Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-161/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-185/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 20 сентября 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко И.В. к Вотинову В.И. и Дунченкину А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 112 941, 18 руб.,

установил:

Денисенко И.В. обратилась в суд с иском к Вотинову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (по тексту также –ДТП) от 17.09.2018, в размере 109 498, руб., процентов за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 по 04.06.2019 в размере 5999,89 руб., а также расходов по оплате: услуг по определению ущерба 5000 руб., юридических услуг 40000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 2221 руб., по оплате государственной пошлины 3459 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2018 в 9 час.15 мин. на 26-ом км Волоколамского шоссе в г.Красногорск Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Nissan Bassara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вотинову В.И., и автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Денисенко И.В.

Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki SX4 причинены механические повреждения, а истцу Денисенко И.В. - ущерб, является водитель автомобиля Nissan Bassara Дунченкин А.В. Гражданская ответственность Вотинова В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2018 № РР-1018-0001, составленному по обращению истицы в ООО «НЭЦ», затраты на восстановление автомобиля Suzuki SX4 составляют 98 798 руб., размер утраты товарной стоимости 10700 руб., всего 109498 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с владельца автомобиля Nissan Bassara Вотинова В.И.

Кроме того, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму долга 109498,00 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период 17.09.2018 по 05.06.2019 в размере 5999, 89 руб.

Определениями суда от 18.06.2019, 05.08.2019 и от 23.08.2019 (протокольные) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотова М.А., страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в качестве соответчика – Дунченкин А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении (т.1 л.д. 219-221, 234-235, 237, 246-247). Истец Денисенко И.В., третье лицо Мотова М.А., ответчик Дунченкин А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.228-229,248).

Поэтому на основании частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 года на 26-ом км Волоколамского шоссе в г.Красногорск Московской области по вине водителя Дунченкина А.В. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Nissan Bassara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дунченкина А.В. и автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мотовой М.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.19, 92).

На день ДТП собственником автомобиля Nissan Bassara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> (по тексту также - автомобиль Nissan Bassara) являлся ответчик Вотинов В.И., что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2018. Собственником автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> (по тексту также - автомобиль Suzuki SX4) - Денисенко И.В., о чем имеется копия свидетельства о регистрации и карточка учета транспортного средства (т.1 л.д. 39, 69, 77).

В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4 причинены механические повреждения, указанные как в извещении о ДТП, так и в акте осмотра от 17.09.2018, составленного ООО «НЭЦ» (т.1 л.д.87). Аналогичные повреждения автомобиля были установлены в автомобиле и при осмотре в ООО «НЭЦ» 15.10.2018 (т.1 л.д. 196).

Согласно экспертному заключению от 20.10.2018 № РР-1018-0001, составленному экспертом-техником ООО «НЭЦ» на основании акта осмотра автомобиля от 15.10.2018, причиной возникновения технических повреждений автомобиля Suzuki SX4 явилось рассматриваемое событие, произошедшее 17.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98798 руб., размер утраты товарной стоимости на дату ДТП 10700 руб., то есть всего 109498 руб. (т.1 л.д.184-214).

Данное экспертное заключение ООО "НЭЦ" суд оценивает как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Эксперт Гарнов Д.С., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Им даны обоснованные выводы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Представленная ответчиками калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1л.д.88) таких сведений не содержит и как допустимое доказательство, опровергающее выводы представленного истцом экспертного заключения, расценено быть не может. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Вотиновым В.И. в материалы дела представлена доверенность на право управления автомобилем Nissan Bassara, выданная им на имя Дунченкина А.В. 10.08.2018 (т.1 л.д.91).

Из пояснений ответчика Вотинова В.И. в судебном заседании 05.08.2019 следует, что Дунченкин А.В. управлял автомобилем по доверенности. Дунченкин А.В. в том же судебном заседании пояснил, что 17.09.2018 он управлял автомобилем Вотинова «Нисан Бассара», вину в ДТП не отрицает, готов возмещать ущерб (т.1 л.д.97-98).

По смыслу статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дунченкин А.В., как лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством Nissan Bassara, признается его законным владельцем, поскольку транспортное средство было передано ему во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению. Доказательств тому, что Дунченкин А.В. управлял автомобилем в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно ответчик Дунченкин А.В. является лицом, ответственным за причиненные в ДТП убытки и надлежащим ответчиком по иску, а в иске к Вотинову В.И. следует отказать.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и ответчики на них не ссылались.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bassara на момент ДТП застрахована не была, что не опровергнуто, договор страхования (полис), доказательства уплаты страховой премии ответчиками представлены не были.

В извещении о ДТП указано на наличие у владельца автомобиля Nissan Bassara страхового полиса <данные изъяты> страховой организации «Росгосстрах». Однако, согласно данным информационного ресурса – официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор на бланке полиса ОСАГО <данные изъяты> был заключен на срок с 30.01.2017 по 29.01.2018, то есть его действие было окончено как на время ДТП, так и на время приобретения Вотиновым В.И. автомобиля по договору купли-продажи от 05.05.2018 (т.1 л.д. 249).

Факт того, что Дунченкин А.В. не выполнил обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при определении законности его владения транспортным средством, поскольку влечет иные правовые последствия.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный истице, в размере, определяемом судом в соответствии представленным ей экспертным заключением, без учета износа, то есть в размере 109498 руб., подлежит взысканию Дунченкина А.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период 17.09.2018 по 04.06.2019 удовлетворению не подлежит. В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, так как денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

17.09.2018 между Мотовой М.А. и Дунченкиным А.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении последним ущерба от ДТП на сумму 65000 руб. с уплатой до 20.12.2018. Данное соглашение Дунченкиным А.В. исполнено не было, на что указывает истец. Однако оно не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку было заключено Дунченкиным А.В. не с собственником автомобиля Suzuki SX4 и потерпевшей Денисенко И.В., а с Мотовой М.А., полномочия которой на заключение такого соглашения от имени истицы ничем не подтверждены (т.1 л.д.89).

Требования искового заявления основаны не на неисполнении ответчиком этого соглашения, а на причинении истице ущерба. Поэтому данное соглашение также не порождает обязанность ответчика Дунченкина А.В. к уплате истице процентов на сумму долга.

Разрешая требование истца о возмещении ей судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками могут быть признаны понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, такие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, составленного ООО «НЭЦ» от 20.10.2018 № РР-1018-0001, и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в размере 5000 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением от 12.11.2018 (т.1 л.д.178).

С данным делом связаны также расходы истица на представителя, подтвержденные договором № 14-11/2018С от 14.11.2018 (т.1 л.д.20, 181).

Согласно этому договору, ИП Квасников М.О. принял на себя обязательства по оказанию Денисенко И.В. за 30000 руб. следующих представительских услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП от 17.09.2018 в судебном порядке: письменное и устное консультирование, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового материала в суд, личное представление интересов доверителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.181).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.14.2018 подтверждена оплата истцом вознаграждения своему представителю в размере 30000 руб. (т.1 л.д.21, 182).

Оснований не доверять представленному платежному документу и полагать, что юридическая помощь оказывалась истице представителем бесплатно, не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Квасников М.О. оказал истице следующую юридическую помощь: обратился в суд с исковым заявлением от имени Денисенко И.В. к ответчику Вотинову В.И., представлял документы и пояснения по запросам суда.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу Денисенко И.В., суд руководствуется критериями разумности, учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Кроме того, суд принимает вовнимание характер и объем удовлетворенных исковых требований, и полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя по договору от 14.11.2018 № 14-11/2018, согласно которому ИП Квасников М.О. обязался за оплату в размере 10000 руб. оказать Денисенко И.В. юридические и представительские услуги, связанные с возмещение ущерба при ДТП от 17.09.2018 в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией по данному страховому случаю.

Таким образом, из договора № 14-11/2018 не следует, что имеется связь между понесенными Денисенко И.В. издержками и данным гражданским делом. Наличие страхового случая и спора со страховой организацией судом установлено не было. Обязательный досудебный порядок в данном споре между гражданами не предусмотрен. Поэтому такие расходы истца не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2221 руб. также не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, так как представленная доверенность дает право участвовать в иных судебных делах и быть представителем в иных органах: административных, правоохранительных, страховых компаниях; выдана 25.12.2018 сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в данном конкретном деле (т.1 л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещении вреда в размере от 109498 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Дунченкин А.В. обязан возместить истцу также и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, составляющие в соответствии со пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3389,96 руб.: 3 200 руб. + (9498 х 2 %).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дунченкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Денисенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в размере 109 498 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3389,96 руб., всего 132887 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5999,89 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2221 руб., в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства к Вотинову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Председательствующий