Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2015 ~ М-3245/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3176/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Руссковой Н. Н.,

представителя истца Ситниковой А. А., действующего на основании доверенности от 04 августа 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Милешина А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

ответчика Зинюшиной М. Ю.,

представителя ответчика и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зинюшина И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссковой Н. Н. о признании Зинюшиной М. Ю. виновником дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Русскова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зинюшиной М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Русскова Н.Н. указала, что 04 июня 2015 года вблизи здания № 26 (парковка магазина EUROSPAR) по ул. Энгельса в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № принадлежащий Зинюшину И. Ю. и под управлением Зинюшиной М. Ю. и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № принадлежащий - Руссковой Н. Н. и под управлением Милешина А. Н..

В результате ДТП ее автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного автомобилем «ВАЗ 21200», государственный регистрационный знак № - Зинюшин И.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» - страховой полис ССС № 0697392023 и на момент данного ДТП распространялось действие данного полиса, а Русскова Н.Н. владелец транспортного средства «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № 0334901682 и на момент данного ДТП также распространялось действие данного полиса,

В ходе рассмотрения органами ГИБДД по РМ материала по факту дородно-транспортного происшествия имевшего место 04 июня 2015г. в действиях обоих водителей не установили нарушения Правил дорожного движения и ни кто не был привлечен к административной ответственности.

В отношении лиц управляющих в момент указанного выше ДТП автомобилями «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № и «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № Зинюшиной М.Ю. и Милешина А.Н. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО1 04.06.2015г. вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие 04 июня 2015г. произошло когда Милешин А.Н. управляя автомобилем «Kia Spectra», per. знак № соблюдая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) двигаясь задним ходом, убедившись, что не создает другим участникам движения помех включив заднюю скорость и начал выезд и в этот момент Зинюшина М.Ю. управляя автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № также начала двигаться задним ходом.

Как следует из материалов административного дела и пояснений Милешина А.Н. последний как только увидел, что Зинюшина М.Ю. двигаясь задним ходом приближается к нему он сразу же остановился, стал подавать звуковые сигналы и хотел предпринять попытку избежать столкновение (включить переднюю скорость), но избежать столкновение ему не удалось по причине того, что Зинюшина М.Ю. слишком быстро двигалась и совершила наезд на уже остановившийся автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № не заметив ее автомобиль в зеркале заднего вида и не услышала звуковые сигналы подаваемые Милешиным А.Н., вследствие чего и были причинены механические повреждения ее автомобиля.

Учитывая, что в отношении лиц управляющими автомобилями «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № и «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № Зинюшиной М.Ю. и Милешина А.Н. вынесены 04.06.2015г. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и это является основанием в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО для отказа в выплате ей страхового возмещения и ущерб причиненный ее имуществу автомобилю «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № она должна возмещать за свой счет.

На основании изложенного просила суд признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 июня 2015 г. вблизи здания № 26 (парковка магазина EUROSPAR) по ул. Энгельса в г. с участием двух транспортных средств - автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № произошло полностью по вине Зинюшиной М.Ю., управляющей в момент дорожно-транспортного средства автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с Зинюшиной М.Ю.

В судебное заседание истец Русскова Н.Н., представитель истца Ситников А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зинюшин И.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Руссковой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года на ул. Энгельса около дома № 26 г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № принадлежащий Зинюшину И. Ю. и под управлением Зинюшиной М. Ю. и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № принадлежащий - Руссковой Н. Н. и под управлением Милешина А. Н..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2015 года и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водители указанных транспортных средств при движении задним ходом совершили столкновение, в действиях обоих водителей не установили нарушения Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ССС № 0697392023); риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0334901682).

Как следует из искового заявления истца, признание виновным в дорожно-транспортном происшествии необходимо ей для дальнейшего обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта № 15/09/555-у от 28 сентября 2015 года следует, что в момент первичного контактного взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 04 июня 2015 года вблизи здания № 26 (парковка магазина EUROSPAR) по ул. Энгельса в г. Саранск автомобили «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № находились в движении.

Определение «Имелось ли возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № Зинюшиной М. Ю. избежать 04 июня 2015 года вблизи здания № 26 (парковка магазина EUROSPAR) по ул. Энгельса в г. Саранске столкновение с «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №» к водителю Зинюшиной М.Ю. не применяется.

Определение «Имелось ли возможность у водителя автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № Милешина А. Н. избежать 04 июня 2015 года вблизи здания № 26 (парковка магазина EUROSPAR) по ул. Энгельса в г. Саранске столкновение «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №» водителю Милешину А.Н. не применяется.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № находился в движении до дорожно-транспортного происшествия и в момент совершения столкновения.

Водитель автомобиля и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № находился в движении до дорожно-транспортного происшествия и в момент совершения столкновения.

Указанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Оценочные системы», суд считает объективным и обоснованным допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не представлены доказательства вины ответчика Зинюшиной М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Руссковой Н. Н. о признании Зинюшиной М. Ю. виновником дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При этом согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, который избрал истец, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Руссковой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по квитанции от 07 июля 2015 года возмещению не подлежат.

Определением суда от 18 августа 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы». Оплата экспертизы возложена на Русскову Н.Н. истца по делу.

Экспертное заключение подготовлено ООО «Оценочные системы» и направлено в суд 29 сентября 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ООО «Оценочные системы», проведенная экспертиза на сумму 8 000 рублей, не оплачена.

В связи с тем, что данное заключение эксперта принято судом как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы с истца в размере 8 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Руссковой Н. Н. о признании Зинюшиной М. Ю. виновником дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Руссковой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков