Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 (2-5168/2015;) от 07.12.2015

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Т.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Крюкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик за плату обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлечёнными силами построить дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> на <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты>. с учётом площади балкона, веранды, лоджии и долю в общем имуществе в собственность. Крюкова Т.Ю. свои обязательства выполнила полностью, оплатив по данному договору стоимость указанной квартиры в размере 2.843.200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, установленный в 4 квартале 2014 года. Квартира по акту приёма-передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.261 рубль 84 копейки, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой в её пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истица Крюкова Т.Ю. и её представитель по доверенности Коголь О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «АнГор» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности Степаненко О.В. (полномочия проверены) была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ лично судьёй после отмены заочного решения по делу (л.д. 54).

Суд, с учётом мнения истицы и её представителя, а также, принимая во внимание, что по данному делу уже выносилось заочное решение, которое было отменено, а повторное вынесение заочного решения суда не допустимо, находит возможным рассмотреть дело, в силу ст. 243 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск Крюковой Т.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению частично – по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и Крюковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительства. Предметом договора явилось обязательство участника долевого строительства (Крюковой Т.Ю.) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры, а также заемщика (ООО «АнГор») в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну 2-комнатную <адрес> на <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты> и долю в общем имуществе в собственность. При этом, договором установлен срок сдачи квартиры и доли в общем имуществе - 4 квартал 2014 года. Цена договора составила 2.843.200 рублей. Договором определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» выдало Крюковой Т.Ю. справку о том, что ею своевременно были осуществлены все платежи по вышеуказанному договору в размере 2.843.200 рублей, претензий к ней не имеется.

Однако, ответчиком был нарушен срок передачи объекта, установленный в 4 квартале 2014 года. Квартира по акту приёма-передачи истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим исковым заявлением Крюкова Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО «АнГор» в её пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.261 рубль 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд учитывает следующее.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Факт нарушения срока сдачи дома и непосредственно квартиры истца ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Спорный договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

С учётом неисполненной обязанности ООО «АнГор» в предусмотренный договором срок - в 4 квартале 2014 года собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом и после завершения его строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Крюковой Т.Ю. одну 2-комнатную <адрес> на <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и долю в общем имуществе в собственность, требования истца о взыскании неустойки за другой период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

Размер неустойки истцом рассчитан методически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства и составляет 92.261 рубль 84 копейки, согласно представленному расчету: 2.843.200 рублей х 8,25% / 300 х 59 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, что стороной ответчика ООО «АнГор» в заявлении об отмене заочного решения суда по данному делу выражалось несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу истицы Крюковой Т.Ю. неустойки, суд расценивает это несогласие аналогичным просьбе о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, уменьшает неустойку с 92.261 рубля 84 копейки – до 75.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АнГор» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 37.500 рублей (расчёт: 75.000 рублей * 50 % / 100 % = 37.500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крюкова Т.Ю. понесла судебные расходы на юридические услуги представителя Коголь О.А., которая оказал ей юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 10.000 рублей, что подтверждается заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от того же числа (л.д. 14, 15).

Данные расходы, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учётом объёма выполненной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, а также участие в 4 судебных заседаниях), характера правового спора, признаются судом обоснованными и подлежат возмещению в полном объёме.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ООО «АнГор» также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю) в сумме 2.450 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «АнГор» вообще так и не представил в материалы гражданского дела какие-либо доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, в опровержение заявленных исковых требований Крюковой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крюкова Т.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АнГор» в пользу истца Крюкова Т.Ю. - неустойку в размере 75.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 37.500 рублей и расходы на оплату юридических услуг 10.000 рублей, а всего: 122.500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в размере 2.450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин