Решение по делу № 2-523/2015 ~ М-240/2015 от 16.02.2015

Гр.дело №2-523/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Н.Д. к Рябова С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -

у с т а н о в и л:

Галушко Н.Д. обратился в суд с указанным иском к Рябовой С.В., обосновывая свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчица – собственником <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Рябовой С.В. произошел пожар, в результате которого квартира последней сгорела полностью, а квартире истца был причинен ущерб, повлекший необходимость производства восстановительных работ стоимостью <данные изъяты> руб. и приобретения необходимых для него материалов общей стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истец испытал сильный стресс, моральные страдания и переживания, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151, 210, 1064 ГК РФ, Галушко Н.Д. просит суд взыскать с Рябовой С.В. в возмещение материального ущерба от пожара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Галушко Н.Д., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, Рябова С.В., в судебном заседании иск не признала, полагая свою виновность в причинении вреда имуществу истца, равно как и наличие самого вреда не доказанными, а требования истца – чрезмерно завышенными.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Галушко Н.Д. является собственником 2-комнатной <адрес> двухквартирном жилом <адрес>, а Рябова С.В. является собственником № доли квартиры №№ расположенной в том же жилом доме, собственниками остальных № долей которой являются Рябов Р.А, и Рябова И.А., по № доле каждый, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в указанном жилом доме возник пожар, в результате которого помещения <адрес> выгорели полностью, а <адрес> причинены повреждения с причинением ущерба собственнику.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Можайскому району, из которого следует, что очаг пожара был расположен в северо-восточной части в деревянной пристройке к помещениям <адрес> жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие токов короткого замыкания электропроводов на сгораемые конструкции стен строения с последующим переходом в пламенное горение. Указанное постановление органа дознания не отменено и сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, что подтверждается представленными ОНД по <адрес> материалами дела №№, которое было исследовано в судебном заседании.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения на собственника.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №№, составленному оценщиком экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» Смирновым В.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Галушко Н.Д. <адрес> в <адрес> после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Согласно же выводам заключения проведенной по делу по ходатайству ответчицы судебной строительно-технической экспертизы, в <адрес> в <адрес> имеются следы подтеков на стенах и на швах обшивки потолка, открытая электропроводка была подвержена воздействию влаги в результате тушения пожара, в комнате № полностью заменено перекрытие, заменен пострадавший в результате пожара дымоход. В комнате № заменено окно, что не являлось обязательным. Также и замена кровли над верандой лит.а и пристройкой лит.а1 в <адрес> не являлись обязательными работами для устранения последствий пожара. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> без учета износа материалов на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате исследуемого судом пожара, и, соответственно, определяющие размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводившие ее эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют необходимое образование и достаточный стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в их компетенции.При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение Галушко Н.Д. повреждением принадлежащей ему квартиры при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец, Галушко Н.Д., настаивал на возмещении причиненного ему пожаром материального ущерба именно за счет ответчицы Рябовой С.В.

Между тем, принимая во внимание принадлежность ответчице Рябовой С.В. лишь № доли в праве собственности на <адрес>, в которой произошло возгорание, причинившее вред имуществу истца, учитывая установленную законом обязанность собственников по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает необходимым определить долю ответчицы Рябовой С.В. в возмещении вреда истцу Галушко Н.Д. равной № в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>.), и, одновременно, отказать истцу в возмещении за счет Рябовой С.В. материального ущерба в большем размере.

Кроме того, и требование истца о возмещении ему за счет ответчицы понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. Галушко Н.Д. требований о возмещении материального ущерба в размере, определенном в отчете, не заявлялись, а выводы представленного им отчета опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы, вследствие чего не были положены в основу судебного решения.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, соответствующих объективных и достоверных доказательств которых истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование Галушко Н.Д. о компенсации ему морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод же истца о нарушении действиями ответчицы его конституционного права на жилище представляется суду несостоятельным, т.к. Галушко Н.Д. постоянно проживает в <адрес>, тогда как принадлежащую ему квартиру в <адрес> использует лишь для сезонного временного проживания, в связи с чем, ее повреждение в результате пожара не нарушает права истца на жилище.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, когда цена поданного Галушко Н.Д. иска составляет <данные изъяты> руб., а требование о компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям, вследствие чего на основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, он подлежал оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, к исковому заявлению истцом был приложен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым при вынесении данного решения взыскать с Галушко Н.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Галушко Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Галушко Н.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Галушко Н.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Рябова С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба от пожара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с Галушко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов