Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 19.08.2016

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО11

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                          28 сентября 2016 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.,

рассмотрев жалобу Савченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Савченко <данные изъяты>

установил:

Савченко Е.Н. и его представитель Левин Н.Л. (по доверенности) обратились с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указали, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Считает постановление незаконным, считает его необоснованным, не соответствующим законодательств. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель правонарушителя Левин Н.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что оснований для привлечения Савченко к административной ответственности не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура фиксации административного правонарушения, кроме того, доказательств того, что Савченко управлял транспортным средством в состоянии опьянения суду не предоставлены, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, кроме того, суд назначил максимальное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, тогда как таких оснований не имелось. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Савченко Е.Н. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

Инспектор ДПС ФИО12 показал, что находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС ФИО13, ими был остановлен водитель скутера, за рулем которого находился Савченко. Савченко было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Переговоры с Савченко длились длительное время, сначала он не хотел вставать с мопеда, предлагал Савченко пройти освидетельствование на улице, снимал все происходящее на собственный сотовый телефон, запись с которого им утрачена, впоследствии Савченко согласился сесть в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол за отказ от освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО14, показал, что подъехали совместно с ФИО15 к патрульной автомашине ФИО13 и ФИО12, чтоб передать алкотестер. Рядом с патрульной машиной стоял мопед, на котором сидел водитель, по поведению было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО12 всё происходящее снимал на свой сотовый телефон, предложил водителю скутера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, все было зафиксировано на камеру сотового телефона ФИО12. После чего они уехали.

<данные изъяты>

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием для несения службы на постах и маршрутах патрулирования ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району и постовой ведомостью нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 смена нарядов с 21 часа обозначена у ФИО12., ФИО13

В судебном заседании с достаточной полнотой была просмотрена видеозапись фиксации совершенного Савченко административного правонарушения, из которой следует, что она в целом велась при фиксации административного правонарушения, поведение Савченко явно не соответствует обстановке, он выражается грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, речь его невнятная, из приоткрытой двери слышно, как инспектор ДПС предлагает Савченко пройти освидетельствование, в патрульной машине инспектор ДПС поясняет, что составляет протокол на Савченко <данные изъяты>

Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что Савченко совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми. Савченко Е.Н. управлял скутером сам, то есть являлся участников дорожного движения, у него были признаки алкогольного опьянения, суд доверяет показаниям сотрудника ИДПС, видеозаписи из патрульной машины ДПС и принимает их в качестве основания для признания правонарушителя виновным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судом при рассмотрении настоящего административного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и суд правомерно пришел к выводу о виновности Савченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены, оснований для того, чтобы они были приняты судом не установлены по вышеизложенным мотивам.

Непризнание вины Савченко Е.Н. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Однако суд не соглашается с выводами мирового судьи о назначении Савченко максимального наказания в части лишения права на управление транспортными средства <данные изъяты> года, поскольку в процессе рассмотрения административного правонарушения мировым судьей не установлены отягчающих обстоятельств, поэтому считает необходимым изменить постановление мирового судьи и снизить наказание до 1 года 6 месяцев, что будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения, принципам разумности и справедливости наказания, в остальной части оставить наказание без изменения, жалобу Савченко Е.Н. удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из постановления показаний Савченко от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он явился в судебное заседание и вину не признал, показал, что скутером не управлял, вел его в руках, поэтому необходимости проходить освидетельствование на состояние опьянения не было» суд не принимает, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Савченко при рассмотрении административного протокола давал такие пояснения, которые учтены мировым судьей при изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Савченко <данные изъяты> изменить, снизить размер наказания в виде лишения права на управление транспортными средства до 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу Савченко Е.Н, удовлетворить частично.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>