Решение по делу № 33-238/2020 от 17.12.2019

Судья Золотовская Л.А. № 2-5714/2019 № 33-238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.,
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица Кузнецова Е.В. и представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя принадлежащим истице а/м «Ауди А4», совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет без учёта износа 292 970 руб. За данное заключение истицей оплачено 3 000 руб. Истица просила указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной «ООО «СЭК Аэнком» ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой «выявленные повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и не могли быть в нем получены». Считает, что экспертом не раскрыт механизм ДТП. Указывает, что факт не соответствия состояния дорожного полотна на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-9 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ и зафиксированными инспектором ДПС повреждениями а/м, полученными в результате наезда на выбоину.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ХХХ поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика согласился с заключением повторной трасологической и оценочной экспертизы, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) водитель ХХХ, управляя а/м «Ауди А4» принадлежащим истице, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 0,8 м, шириной 1,9 м, глубиной 0,12 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В схеме ДТП от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что у а/м погнуты диски 4-х колес, передние шины спущены.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СЭК «АЭНКОМ» ХХ.ХХ.ХХ, выявленные повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и не могли быть в нем получены. Эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что на момент попадания а/м в выбоину его скорость не могла составлять более 22,5 км/ч, поэтому в рассматриваемом ДТП вышеуказанный а/м не мог получить никаких повреждений (л.д. 61).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выводов названной экспертизы, которые признал достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с приведенным в экспертном заключении расчетом.

При этом, в соответствии со ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ вызывало сомнения в его обоснованности, что определение скорости движения а/м перед попаданием в выбоину эксперт произвел исходя из энергии, затраченной на работу по преодолению выбоины, а также из расстояния, на котором остановился а/м после попадания в выбоину (11,3 м), признав его рабочим торможением, что на момент попадания а/м в выбоину его скорость не могла составлять более 22,5 км/ч, суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истицы назначил повторную трасологическую и оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Ауди А4» могли образоваться повреждения: деформация колесных дисков; поддон масляный КПП - царапины; подрамник - царапины; выхлопная труба - повреждение гофрированного элемента; сайлентблоки - разрывы; амортизаторы задние - течь. Стоимость восстановительного ремонта (диск колеса задний правый/левый, диск колеса передний левый, амортизатор задний правый/левый) составляет без учета износа 61104 руб., с учетом эксплуатационного износа 32714 руб. Рыночная стоимость а/м «Ауди А4» на дату ДТП составляла 228900 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признает достоверным заключение повторной трасологической и оценочной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, объяснениям водителя, сведениям административного материала, согласно которым сотрудниками ГИБДД установлен факт наезда ХХ.ХХ.ХХ а/м, принадлежащего истице, на выбоину. В соответствии со схемой ДТП у а/м установлены внешние повреждения в виде спущенных передних шин и погнутых 4-х дисков колес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения истице имущественного вреда по вине ответчика в размере 61104 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 2, 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (20,9 %).

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 627 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб. В пользу ИП ХХХ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с истицы в размере 11 865 руб., с ответчика в размере 3 135 руб. В пользу ответчика с истицы подлежат взысканию расходы ответчика по производству экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в размере 17797,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу ХХХ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования ущерб в размере 61104 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования расходы по производству экспертизы в пользу ИП ХХХ в размере 3 135 руб.

Взыскать с ХХХ расходы по производству экспертизы в пользу ИП ХХХ в размере 11 865 руб.

Взыскать с ХХХ расходы по производству экспертизы в пользу администрации Петрозаводского городского округа расходы по производству экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в размере 17797,50 руб.

Председательствующий

Судьи