Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2020 ~ М-1080/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3914/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001278-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матиковой Е.А., истца Подкорытова А.А., его представителя Гусева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова Алексея Александровича к Белобрыкину Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к Белобрыкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2019 года, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что установлено заключением эксперта У от 26.11.2019 года, заключением эксперта У от 04.09.2019 года, а также постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.01.2020 года, которым Белобрыкин В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец произошло из-за грубого нарушения Белобрыкиным В.В. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с выпиской КГБУЗ КМКБСМП им Н.С.Карповича у истца выявлены: множественная, сочетанная травма, переломы поперечных отростков L2- L4 справа, краевой перелом боковой массы крестца слева, ушиб, гемортоз осаднения кожи левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. Вплоть до ноября 2019 года у истца сохранялись боли в результате полученных травм, регулярно приходилось ездить на обследования, проходить физиотерапию. До ноября 2019 года истец пользовался ортопедическим корсетом, ему приходилось принимать болеутоляющие препараты, делать компрессы, перевязки. Первый месяц после ДТП был назначен пастельный режим, только с июля 2019 года были разрешены минимальные передвижения и нагрузки с опорой на костылях. Каждый прием у врача сопровождался транспортировкой, которая также причиняла боль истцу. С момента ДТП со стороны ответчика не было ни одной попытки выйти на связь с пострадавшим, он не узнавал о самочувствии истца, не предпринимал никаких действий, которые могли способствовать улучшению его состояния. Давая оценку характеру полученных повреждением здоровья физическим и нравственным страданиям, вызванным полученной травмой, длительным лечением на протяжении шести месяцев, необходимостью последующего восстановительного лечения, необходимость соблюдения ограничений в передвижении, утрате трудоспособности, изменения привычного образа жизни, исходя из обстоятельств ДТП, отсутствие со стороны ответчика действий на возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Гусев И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Истец пояснил, что в настоящее время лечение окончено, вместе с тем, боли имеют место быть, он периодически делает массаж спины в районе крестца, опасается, что полученная в ДТП травма может дать о себе знать с возрастом. После происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал, на какой-либо контакт не выходил.

В судебное заседание ответчик Белобрыкин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации/жительства, которую получил лично, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений не направил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матикову Е.А., полагавшую исковые требования законными и обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 июня 2019 года в 23 часа 20 минут на 2 км автодороги «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением Подкорытова А.А. и автомобиля У, государственный регистрационный знак У под управлением Белобрыкина В.В.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года, Белобрыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель Белобрыкин В.В., управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак У нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел дорожные и метерологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем У государственный регистрационный знак У по управлением Подкорытова А.А. В результате происшествия водителю Подкорытову А.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта 621/451 доп. от 26.11.2019, заключением эксперта № 451 от 04.09.2019. Также телесные повреждения легкой степени тяжести были причинены водителю автомобиля У – Белобрыкиной Т.В.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что спорное ДТП произошло по вине одного только Белобрыкина В.В., то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, Подкорытов А.А. находился на стационарном лечении с 03.06.2019 года по 06.06.2019 года в Травматологическом отделении. Выставлен диагноз: Множественная сочетанная травма. Переломы поперечных отростков L2-L4. Краевой перелом боковой массы крестца справа. Ушиб, гемартроз осаднения кожи левого коленного сустава. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Оперативное вмешательство. Хирургическая обработка раны. Рекомендовано: перевезка, швы снять 10.06.2019, без нагрузки на левую н/конечность 1 месяц, затем рентген контроль, прием лекарственных препаратов (л.д.23-24).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича на голове ему зашивали рану, на колене откачивали жидкость, в остальном был пастельный режим.

25.06.2019 года истец обратился в поликлинику по месту жительства КГБУЗ №КМКБ № 7» с жалобами на периодические боли в области ПОП. Отек в области левого г/с сустава. По результатам осмотра врача-хирурга и выявленных телесных повреждений истцу выставлен основной диагноз: множественная сочетанная травма. Перелом отростков L2-L4справа. Краевой перелом боковой массы крестца слева. Ушиб, гемартроз, осаднения кожи левого к/сустава; уточненный диагноз: Множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, назначено лечение амбулаторно: ограничение физических нагрузок, ортопедический корсет, прием лекарственных препаратов, рентген-контроль. Повторная явка 17.07.2019 года (л.д. 15).

17.07.2019 года при повторном приеме, жалоба истца на периодические боли в области ПОП. Отек в области левого г/с сустава сохранились, ранее назначенное лечение продолжено. Повторная явка – 05.08.2019 года (л.д. 16).

05.08.2019 года при осмотре истца врачом-хирургом, к ранее назначенному лечению рекомендовано хождение с тростью, ношение ортопедического корсета с перерывами по 30 минут в день. Поставлен вопрос о реабилитации. Повторная явка – 26.08.2019 года (л.д. 17).

26.08.2019 года при очередном осмотре истцу назначено ЛФК I период, физиотерапия. Повторная явка 13.09.2019 года.

Согласно выписке из осмотра 13.09.2019 года, динамика лечения положительная, состояние обломков на рентген контроле удовлетворительное, диагноз подтвержден. Рекомендовано: прием лекарственных препаратов, наблюдение в динамике, ограничение физических нагрузок, ортопедический фиксатор.

На осмотре 01.10.2019 года, истцу назначена повторная явка 20.11.2019 года.

20.11.2019 года истцом активных жалоб не предъявлено, на прием явился без корсета, пальпаторно болей нет. Крепитации нет. Движение в ПОП не ограничены, безболезнены. Чувствительность в нижних конечностях сохранена. Движения в левом к/суставе безболезнены в полном объеме. Опорная нагрузка безболезнена. Осевая нагрузка на кости таза безболезнена. Прошел курс массажа, ЛФК. Состояние отломков на рентген контроле удовлетворительное. Выписан с выздоровлением.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» У от 04.09.2019 года, в представленных медицинских документов у Подкорытова А.А. отмечены повреждения: Ушиб в виде осаднения покровов правого коленного сустава. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью. Переломы поперечных отростков второго-четвертого поясничных позвонков справа, перелом боковых масс крестца слева. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, не представляется возможным, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., так как неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванная указанными переломами, так как Подкорытов А.А. был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, документов амбулаторного лечения не представлено. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля. Согласно медицинской карте повреждения причинены 02.06.2019 года. Отмеченная в медицинской карте ушибленная рана в затылочной области не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью согласно п. 27 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., так как исход указанного повреждения не определился и неизвестна длительность расстройства здоровья. Отмеченная в медицинской карте закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью согласно п. 27 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., так как не подтверждена объективными клиническими данными и не прослеживается в динамике.

Согласно дополнительному заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 621/451 доп. от 26.11.2019 года, в представленных медицинских документов у Подкорытова А.А. отмечены повреждения: Переломы поперечных отростков второго-четвертого поясничных позвонков справа, перелом боковых масс крестца слева, ушибленная рана в затылочной области (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатам ее заживления), ушиб в виде осаднения кожных покровов правого (в карте указано левого) коленного сустава, ушибленная ссадина верхней трети левой голени, гемартроз левого коленного сустава. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля. Отмеченная в медицинской карте закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью согласно п. 27 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., так как не подтверждена объективными клиническими данными и не прослеживается в динамике. Обнаруженный при экспертизе рубец, в области левого коленного сустава явился результатом заживления раны после медицинской манипуляции, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оценивается.

Гражданская ответственность как истца Подкорытова А.А., так и ответчика Белобрыкина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно представленных САО «Надежда» выплатных дел ЯР2006717 (повреждение ТС) и ЯР2008315 (вред здоровью), Подкорытову А.А. выплачена сумма страхового возмещения за вред здоровью в размере 165500 руб., рассчитанная согласно Постановлению правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: ЗЧМТ сотрясение головного мозга п.3а-3%; ушиб, гемартроз, осаднения кожи левого коленного сустава п.43 – 0,05%, ушибленная рана затылочной области п.43 – 0,055%; краевой перелом боковой массы крестца п.48 – 10%; переломы отростков L2-L4 справа п.45в-20%, итого 33,1%, 500000 руб. (максимальный размер выплаты по вреду здоровья * 33,1% = 165500 руб.

Также истцу было перечислена страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 127665 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Подкорытова А.А. требований о взыскании с Белобрыкина В.В. компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика Белобрыкина В.В., управлявшего источником повышенной опасности истцу был причинен вред, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с полученной в ДТП травмой в виде переломов пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, степень вины Белобрыкина В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, который при этом не предпринял никаких мер к заглаживанию вины перед истцом, учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░