Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-46/2020                                                                             Строка 2.209

УИД 36MS0029-01-2019-001027-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                                  Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам Рухлова Руслана Викторовича, ГУ МВД России по Воронежской области на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года по иску Рухлова Руслана Викторовича к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов Р.В. обратился в суд с иском к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Рухлова Р.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 1 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Рухлов Р.В., не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.118)

Кроме того, представителем ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, согласно которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 г. отменить в части взыскания в пользу Рухова Р.В. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований ввиду того, что истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих что были нарушены его личные неимущественные права ( жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и так далее) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические и нравственные страдания. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, как указывает представитель ответчика, отсутствие доказательств вины Рухлова Р.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует о виновности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 в причинении истцу морального вреда.

В судебное заседание Рухлов Р.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила уточненную апелляционную жалобу, согласно которой просила в удовлетворении требований Рухлова Р.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.05.2017 г. в отношении Рухлова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО5

24.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы в размере 45 000 руб. на оплату юридических услуг. 25.09.2017 г. Рухлов Р.В. заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно следственной связью.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и /или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Абзацем 100 раздела II Положения установлено, что МВД России осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, надлежит произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из Постановления мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.10.2017г. производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рухлова Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что из толкования положений частей 4,4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.05.2017г. в отношении Рухлова Р.В. не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а согласно отметки должностного лица указанное лицо отказалось от подписания данного протокола. Между тем, как установлено мировым судьей, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Рухлова Р.В. с соблюдением требований КоАП РФ у суда не имелось. Вследствие чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках административного производства, Рухловым Р.В. понесены убытки на оплату юридических услуг, а так же учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. должностным лицом были допущены существенные нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рухлова Р.В. прекращено на основании п.2ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Рухлова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возбуждено неправомерно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. прекращено постановлением мирового судьи от 24.10.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рухлова Р.В. в размере 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий, особенностей личности истца, считает указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску Рухлова Руслана Викторовича к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Рухлова Руслана Викторовича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, госпошлины оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рухлова Руслана Викторовича, МВД России    – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.