Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2015 ~ М-5001/2015 от 11.06.2015

2-5703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воглоева В.Ф. к Воглоеву Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что Воглоев В.Ф. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого строения <данные изъяты> кв.м, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации № и №. Воглоевым В.Ф. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверена нотариусом <данные изъяты>., на имя Воглоева Ф.В. Указанной доверенностью среди прочих полномочий Воглоев Ф.В. был вправе продать земельный участок и жилое строение получить вырученные от продажи денежные средства. Между Воглоевым Ф.В., действующим от имени Воглоева В.Ф., на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Андроновой Н.С. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец продал, а Андронова Н.С. купила земельный участок с расположенным на нем жилым строением, по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи жилое строение продается по <данные изъяты> руб., земельный участок по цене <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами производится в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора. Полученные, за земельный участок и жилое строение, денежные средства Воглоев Ф.В. не передавал, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что фактически, между Воглоевым В.Ф. и Воглоевым Ф.В. был заключен договор поручения, согласно условиям которого, поручил продать принадлежащие Воглоеву В.Ф. земельный участок и жилое помещение. В силу выше указанного, ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени Воглоева В.Ф. и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу закона. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, ответчик должен был возвратить Воглоеву В.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - стоимость реализованного по поручению последнего имущества (земельного участка и жилого строения) удерживаемую им, является неосновательным обогащением и на основании ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована потерпевшим путем взыскания. Истец, ссылаясь на ст.ст. 182, 185, 971, 973-975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Воглоева Ф.В. в пользу Воглоева В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воглоев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Воглоева В.Ф. – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу не переданы.

Ответчик Воглоев Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке. До судебного заседания представил ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске и отсутствием в городе, однако доказательств, подтверждающих уважительность не явки в суд до судебного заседания ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Андронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы правоустанавливающих дел №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Воглоев В.Ф. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого строения <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации № и №.

Воглоевым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года на имя ответчика Воглоева Ф.В., удостоверенная нотариусом г<данные изъяты> на продажу за цену и на условиях по его усмотрению указанного земельного участка и жилого строения, с правом подписания необходимого договора купли-продажи, передаточного акта, с правом подписания предварительного договора и получения авансового платежа, с правом получения денег от продажи (любым путем наличным и безналичным).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком от имени истца и Андроновой Н.С., ответчик продал указанный земельный участок с жилым строением за <данные изъяты> руб., из них: жилое строение оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб., сторонами сделки также подписан передаточный акт, составлена расписка в получении Воглоевым Ф.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП: на жилое строение - ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца указывает, что полученные за земельный участок и жилое строение денежные средства Воглоев Ф.В. истцу не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что выдача Воглоевым В.Ф. ответчику Воглоеву Ф.В. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели условие расчета между сторонами, в соответствии с которым, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи (п. 3.2. договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в лице представителя продавца Воглоева В.Ф. - Воглоевым Ф.В., ответчик на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Воглоева В.Ф. участвовал от имени своего доверителя при заключении договора, а также в регистрирующем органе.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воглоев В.Ф. уполномочил ответчика Воглоева Ф.В. получать денежные средства от продажи, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Факт передачи денежных средств по договору покупателем стороне продавца в лице Воглоева Ф.В. подтверждается распиской, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу земельного участка с жилым строением он получил. Указанная расписка и подпись в ней Воглоевым Ф.В. не оспорена.

Из анализа ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ответчиком денежной суммы истцу по договору купли-продажи подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательства подтверждено, что (покупатель) Андронова Н.С. рассчиталась по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Воглоевым Ф.В. надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы им Воглоеву В.Ф. представлено не было, то доводы истца следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной истцом на имя ответчика, полученные деньги от продажи земельного участка и дома ответчик обязан был передать истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по сделке. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истца.

Ввиду недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств их собственнику – Воглоеву В.Ф., следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Воглоева В.Ф. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска Воглоева В.Ф. к Воглоеву Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воглоева Ф.В. в пользу Воглоева В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.