Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 ~ М-182/2014 от 21.02.2014

№ 2-222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя ООО «Пансионат с лечением Плес» по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Плес» о признании незаконным предписания от 27 декабря 2013 года № 7-1740-13-ОБ/148/153/3, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Плес» (далее ООО «Пансионат с лечением Плес») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 Заявленные требования обоснованы тем, что согласно предписанию от 27 декабря 2013 года № 7-1740-13-ОБ/148/153/3 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области обязала ООО «Пансионат с лечением Плес» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № 57 от 25.10.2013 г. об увольнении ФИО11 по пункту а) части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он издан в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в срок до 27.01.2014 г. ООО «Пансионат с лечением Плес» не согласно с предписанием, считает его незаконным. ФИО11 работала в ООО «Пансионат с лечением Плес» с 01 марта 2012 года в должности старшего менеджера. С 12.09.2013 года по 09.10.2013 года включительно ФИО11 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. По окончании отпуска 10,11,14 октября 2013 года ФИО11 на работу не вышла, о чем были составлены соответствующие акты.15 октября 2013 года ФИО11 вышла на работу, однако, писать объяснения и представлять какие-либо оправдательные документы о причинах прогулов отказалась, к работе так и не приступила, покинула территорию ООО «Пансионат с лечением Плес» и с этого времени на работе более не появлялась. В этот же день, 15 октября 2013 года, в связи с отказом ФИО11 от дачи объяснений по фактам прогулов 10, 11 и 14 октября 2013 года был составлен акт. Также 15 октября 2013 года ФИО11 по почте было направлено письменное требование о даче объяснений причин её отсутствия на рабочем месте 10,11 и 14 октября 2013 года. 17 октября 2013 года к ФИО11 по месту её жительства выезжал работник Общества для взятия объяснений по поводу её невыходов на работу, но она дверь не открыла, поэтому получить от неё объяснения не представилось возможным, о чем был составлен акт. 24 октября 2013 года было получено согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО11 за прогулы без уважительных причин, и 25 октября 2013 года ФИО11 была уволена в соответствии с п.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, приказ № 57. С приказом об увольнении ФИО11 была ознакомлена 13 февраля 2014 года. 27 декабря 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 по заявлению ФИО11 была проведена проверка законности её увольнения, в адрес ООО «Пансионат с лечением Плёс» было внесено Предписание с требованием в срок до 27 января 2014 года устранить нарушение ст. 193 ТК РФ, отменить приказ об увольнении ФИО11 № 57 от 25.10.2013 года, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Заявитель полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства им при увольнении ФИО11 допущено не было. Кроме того, срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц, поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Пансионат с лечением Плес» считает, что ФИО11 пропустила срок для обжалования увольнения, просит суд применить последствия пропуска работником срока, признать незаконным и отменить предписание от 27 декабря 2013 года № 7-1740-13-ОБ/148/153/3, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 об обязании его устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № 57 от 25.10.2013 г. об увольнении ФИО11 по пункту а) части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он издан в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат с лечением Плес» по доверенности ФИО4 заявление поддержал, пояснил, что при расторжении договора с ФИО11 соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков, кроме того, ФИО11 пропустила срок для обжалования увольнения, предписание государственного инспектора труда вынесено за пределом указанного срока, а поэтому является незаконным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Участвуя в судебном заседании 4 марта 2014 года, государственный инспектор труда ФИО5 пояснила, что на основании заявления ФИО11 и в соответствии с распоряжением Государственного инспектора труда по Ивановской области ФИО6 в ООО «Пансионат с лечением Плес» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В заявлении ФИО11 ставился вопрос о нарушении её трудовых прав. Проверкой было установлено, что приказом № 57 от 25 октября 2013 года ФИО11 была уволена за прогулы. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО11 на основании докладной записки заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО7 от 15.10.2013 г., актов об отсутствии на рабочем месте 10.10.2013 г., 11.10.2013 г. и 14.10.2013 г., письменного требования о даче объяснения от 15.10.2013 г., акте об отказе письменного объяснения на основании письменного требования от 15.10.2013 г. В акте об отказе от дачи письменного объяснения указано, что 15.10.2013 г. старший менеджер ФИО11 в присутствии главного бухгалтера ФИО8, зам. главного бухгалтера ФИО9 и директора ФИО10 отказалась дать письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте 10, 11 и 14 октября 2013 года. Таким образом, проверкой было установлено, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул: работнику не были предоставлены два рабочих дня на дачу письменного объяснения, а поэтому приказ об увольнении № 57 от 25 октября 2013 г. подлежал отмене.

Заинтересованное лицо ФИО11 пояснила, что 29.11.2013 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Пансионат с лечением Плес», просила инспекцию провести проверку причин отстранения её от работы, а также просила проверить: уволена она или нет, так как трудовую книжку ей не выдали, и об увольнении её никто не уведомлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 467 от 25.11.2002 г. ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пансионат с лечением Плес» сначала в должности инспектора отдела кадров, а с 01.03.2012 г. - в должности старшего менеджера.

29.11.2013 г. ФИО11 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Пансионат с лечением Плес».

По данному заявлению ФИО11, а также на основании распоряжения на проверку № 7-1740-13-ОБ/148/153/1 от 09 декабря 2013 года, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Плес».

В ходе проверки установлено, что приказом № 57 от 25.10.2013 г. ФИО11 уволена 15.10.2013 г. по пункту а) части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что у ФИО11 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был доведен до ее сведения, заявителем не представлено.

В соответствии с предоставленными актами ФИО11 отсутствовала на рабочем месте 10 октября 2013 года, 11 октября 2013 года, 14 октября 2013 года.

В соответствии с актом от 15.10.2013 г. ФИО11 отказалась дать письменное объяснение причины её отсутствия на работе 10,11,14 октября 2013 года.

Материалами дела установлено, что 15.10.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Плес» в адрес ФИО11 направило требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10,11,14 октября 2013 года. Срок, до которого ФИО11 должна была предоставить объяснение, в требовании не указан. Из объяснений ФИО11, данных ею в судебном заседании, и почтового уведомления следует, что данное требование получено ФИО11 19.10.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 в обоснование заявленных требований представил акт о требовании письменного объяснения от ФИО11 от 17.10.2013 г. и акт об отсутствии объяснений работника о причинах прогулов от 18.10.2013 г., утверждая, что указанными документами подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.

В судебном заседании исследовалось номенклатурное дело № 7-1740-13-05, заведенное Государственной инспекцией труда в Ивановской области по жалобе-заявлению ФИО11 Указанных актов в перечне документов, представленных работодателем для достижения целей и задач проведения проверки, нет.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 4 марта 2014 года, государственный инспектор труда ФИО5 также пояснила, что такие документы, как акт о требовании письменного объяснения от ФИО11 от 17.10.2013 г. и акт об отсутствии объяснений работника о причинах прогулов от 18.10.2013 г. при проведении проверки не были ей представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем акт о требовании письменного объяснения от ФИО11 от 17.10.2013 г. и акт об отсутствии объяснений работника о причинах прогулов от 18.10.2013 г. не являются доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение.

Таким образом, законодатель предоставляет работнику возможность объяснить работодателю причину проступка и указать уважительные причины, если таковые имелись. Отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения. Наложение дисциплинарного взыскания в день затребования объяснения, т.е. до истечения двух рабочих дней, может быть признано незаконным.

По результатам внеплановой, документарной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 выдано предписание № 7-1740-13-ОБ/148/153/3 от 27 декабря 2013 г., которым Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Плес» предписано в срок до 27.01.2014 г. устранить нарушения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ об увольнении ФИО11 № 57 от 25.10.2013 г.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу доводами ООО «Пансионат с лечением Плес» не опровергнуты, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Доводы представителя заявителя о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Судом применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ установлено, что ФИО11 не была извещена о своем увольнении, данных о том, что ей вручалась копия приказа об увольнении либо трудовая книжка, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обращения за защитой своих трудовых прав ФИО11 не пропущен.

С предписанием № 7-1740-13-ОБ/148/153/3 от 27 декабря 2013 г. ООО «Пансионат с лечением Плес» не согласился, обжаловал его сначала главному государственному инспектору труда в Ивановской области, а затем, когда в удовлетворении жалобы ему было отказано, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения государственной инспекции по труду, а поэтому доводы государственного инспектора труда ФИО5 о том, что заявителем по настоящему делу пропущен срок для обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ООО «Пансионат с лечением Плес» как работодателем допущены очевидные нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении, учитывая, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу доводами ООО «Пансионат с лечением Плес» не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Ивановской области Федеральной службы по труду и занятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Пансионат с лечением Плес» о признании незаконным предписания от 27 декабря 2013 года № 7-1740-13-ОБ/148/153/3, выданного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.