Решение по делу № 2-6159/2015 ~ М-5256/2015 от 06.08.2015

Дело 2-6159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Рожкова А.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Сизоненко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой ФИО11, Прокопенко ФИО12 к Сизоненко ФИО13, ООО «УК «Амурлифт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

                        УСТАНОВИЛ:

    Белая Н.М., Прокопенко О.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Сизоненко И.В., ООО «УК «Амурлифт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес>, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов неоднократно заливалась водой из выше расположенной квартиры № собственником которой является Сизоненко И.В., вода протекала в различных местах на протяжении нескольких недель. По факту затоплений, Белая Н.М. обратилась в управляющую компанию с заявлением, по факту обращения был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., причина затопления квартиры указана как затекание из квартиры № но в акте не отражено по какой именно причине произошло затекание из вышерасположенной квартиры. В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>

    Истцы просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>; в пользу Белой Н.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истцы Белая Н.М., Прокопенко О.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Рожков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    В судебном заседании ответчик Сизоненко И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в затоплении квартиры истцов не установлена.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Амурлифт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не обращались по поводу неисправностей инженерных систем.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истцы Белая Н.М. и Прокопенко О.Ю. являются собственниками <адрес>, ответчик Сизоненко И.В. является собственником <адрес>.

    Белая Н.М. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования своей квартиры, в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры.

    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры, в квартире имеются следы затопления в маленькой комнате, в большой комнате, кухне, ванной комнате.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

    Согласно сведений, представленных ООО «ЦУРОГ-1» по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращений по затоплению квартиры не поступало.

    Из реестра обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес> с заявками о неисправности инженерного оборудования в управляющую компанию не обращались, жильцы <адрес> данного дома, также с заявками в управляющую компанию как о неисправности инженерного оборудования, а также с заявками о затоплении квартиры, не обращались.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 17, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. № 25 установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Сизоненко И.В.

Доводы ответчика Сизоненко И.В. о том, что управляющая компания в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не установила причину затопления квартиры истцов, и, следовательно, его вина не установлена, суд отклоняет, как необоснованные.

Сизоненко И.В. как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, не представил доказательств того, что его квартира также была затоплена, он обращался в управляющую компанию с просьбой осмотреть его квартиру, как и с заявлением об обнаружении в своей квартире следов затопления в ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мощенко Н.П., Пономарев О.И. пояснили, что в январе, ДД.ММ.ГГГГ. происходило затопление <адрес>, в которой они проживали в тот момент, и также происходило затопление квартиры № При этом свидетели в квартиру к истцу не заходили, следов затопления не видели.

Доводы Сизоненко И.В. в той части, что на момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов имела следы затоплений, которые происходили ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы допрошенные свидетели не подтвердили.

Учитывая, что ответчиком Сизоненко И.В. доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истцов произошло не по его вине, суду представлено не было, доказательств вины управляющей в компании в заливе квартиры истцов, в ходе судебного разбирательства, не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ. должна быть возложена на собственника <адрес> Сизоненко И.В.

Оснований для взыскания имущественного вреда с Управляющей компании ООО «УК Амурлифт» в судебном заседании установлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сизоненко И.В., суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов, подтверждается заключением специалиста и составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с Сизоненко И.В. в пользу истцов солидарно.

Требования Белой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба физическим лицом вследствие затопления законом не предусмотрено. В связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая, вышеуказанные нормы закона, требования истца Белой Н.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, оплаты выписки в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что доверенность представителю истца была выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, суд полагает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белой ФИО11, Прокопенко ФИО12 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сизоненко ФИО13 в пользу Белой ФИО11, Прокопенко ФИО12 солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сизоненко ФИО13 в пользу Белой ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, выписки в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Белой ФИО11, Прокопенко ФИО12 отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                         Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015г.