Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2016 ~ М-735/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Апанасовича В.С. (доверенность от 06.11.2015 года и ордер от 08.06.16г.) и третьего лица Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ЕО к Агафонову ВА и Агафоновой ЕЮ о взыскании суммы убытков и по иску Попова КВ к Агафонову ВА и Агафоновой ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Е.О. обратилась в суд с требованиями к Агафонову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от 17.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Агафонова Е.Ю.. Определением суда от 05.05.2016 года Агафонова Е.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Попов К.В. и Попова Н.В..

20.05.2016 года Минусинским городским судом к производству было принято исковое заявление Попова К.В. к Агафонову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 20.05.2016 года гражданские дела по искам Дорониной Е.О. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и Попова К.В. к Агафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были объединены в одно производство. Определением суда от 23.05.2016 года к участию в деле по иску Попова К.В. в качестве соответчика была привлечена Агафонова Е.Ю..

Определением суда от 08.06.2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Дорониной Е.О. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Попов К.В. в исковом заявлении, а также в судебном заседании лично и через своего представителя Апанасовича В.С. свои требования мотивировал следующим. Между Поповым К.В. и Агафоновым В.А. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю.. В связи с этим, 03.08.2015 года Попов К.В. передал по расписке Агафонову В.А. 100000 рублей в счет предварительной оплаты за приобретаемую квартиру. В связи с тем, что Попову К.В. не удалось получить кредит на приобретение квартиры, между ним, Агафоновыми и племянницей Попова К.В.- Дорониной Е.О. было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен между Агафоновым В.А. и Агафоновой Е.Ю. с одной стороны, и Дорониной Е.О.- с другой стороны; в дальнейшем планировалась передача права собственности на квартиру от Дорониной Е.О. к Попову К.В..

Во исполнение своих намерений по заключению договора купли-продажи, между Агафоновыми и Дорониной Е.О. был подписан предварительный договор купли продажи квартиры от 25.09.2015 года. Согласно п. 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2300 000 рублей и, договорились о том, что покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцам следующим образом: сумма в размере 100000 рублей- в период заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и сумма в размере 2200000 рублей- в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи, продавцы и покупатель взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры недвижимости не позднее 15.10.2015 года. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю., так как последние всячески уклонялись от подписания договора купли-продажи, более того, не задолго до истечения срока подписания основного договора, Агафоновы разместили на интернет- сайте объявление о продаже своей квартиры.

Полагает, что Агафонов В.А. и Агафонова Е.Ю. неосновательно обогатились за его счет. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить ему неосновательно приобретенную сумму в размере 100000 рублей. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, за период с 15.10.15г. по 17.05.16г. в размере 34845 рублей.

С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать в его пользу с Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.15г. по 17.05.16г. в размере 34845 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 90 копеек.

Истица Доронина Е.О. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Апанасовича В.С., свои исковые требования мотивировала следующим. Фактические обстоятельства, изложенные Поповым К.В., соответствуют действительности. В августе 2015 года между ней и супругами Агафоновыми была достигнута договоренность о приобретении ею принадлежащей на праве общей долевой собственности Агафоновым квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эта договоренность была достигнута по просьбе Попова К.В., который намеревался приобрести данную квартиру в свою собственность, но не имел для этого денег; квартиру должна была купить она, затем, передать право собственность на квартиру Попову К.В., который является ее дядей. Для приобретения квартиры ей одобрили в банке предоставление кредита на недостающую сумму.

03.08.2015 года Попов К.В. передал по расписке 100000 рублей Агафонову В.А. в счет оплаты за покупаемую квартиру, однако ввиду того, что покупателем квартиры должна была выступать она, расписка была составлена от ее имени. Фактически денежные средства в размере 100000 рублей по расписке от 03.08.2015 года она Агафонову В.А. не передавала. Согласно предварительному договору купли-продажи от 25.09.2015 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.10.2015 года. 12.08.2015 года она оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Кроме того, ей были понесены расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 2500 рублей; указанное заключение оценщика было необходимым для представления в банк с целью оформления ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать с Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. сумму убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и проведением оценки, в общем размере 4500 рублей.

Ответчики Агафонов В.А. и Агафонова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Летом 2015 года они намеревались продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и, на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрести дом на земле. В конце июля 2015 года на квартиру Агафоновых нашлись покупатели- Попов К.В и Попова Н.В., вместе с тем, на приобретение квартиры последним не хватало денег, в связи с чем, Поповы намеревались взять кредит в банке. 03.08.2015 года в квартире Агафоновых состоялась передача денежных средств в качестве задатка в размере 100000 рублей; денежные средства Агафонову В.А. передал Попов К.В., о чем была составлен расписка. В кредите Попову К.В. и Поповой Н.В. банком было отказано, в связи с чем, последние прибегли к помощи племянницы Попова К.В.- Дорониной Е.О., которой кредит на недостающую сумму был одобрен. Попов К.В. и Попова Н.В. предложили ответчикам вариант, согласно которому, покупателем квартиры по сделке будет выступать Доронина Е.О., в связи с чем, было решено расписку о передаче задатка на сумму 100000 рублей переписать, указав в ней на получение денег от Дорониной Е.О. и, заключить предварительный договор купли-продажи, который был подписан сторонами 03.08.2015 года. Фактически, Доронина Е.О. никаких денежных средств им не передавала. Несколько позднее сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры был перезаключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми банком. Так, 25.09.2015 года стороны подписали предварительный договор купли-продажи, в указанном договоре срок подписания основного договора купли-продажи квартиры был предусмотрен до 15.10.2015 года.

Параллельно с оформлением договорных отношений по купле-продаже квартиры, они занимались оформлением документов по приобретению ими дома на земле. Переданные в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, денежные средства, были потрачены ими на ремонт приобретаемого ими дома. Они были заинтересованы в продаже своей квартиры, так как уже начали вкладывать денежные средства в приобретаемый ими дом; им был одобрен ипотечный кредит и, они были намерены оформить документы на приобретение дома в день продажи своей квартиры Дорониной Е.О.. Вместе с тем, при одной из встреч Попова Н.В, высказала желание прекратить вести переговоры по приобретению квартиры, а 11.10.2015 года Попов К.В. и Попова Н.В. сообщили Агафоновым, что Доронина Е.О. не будет приобретать их квартиру и попросили вернуть 100000 рублей. В этот же день они направили на имя Дорониной Е.О. телеграмму с предложением 15.10.2015 года встретиться в регистрирующем органе и во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015 года заключить договор купли-продажи квартиры. В назначенное время ни Доронина Е.О., ни Поповы в регистрирующий орган не явились, в связи с чем, полагают, что сделка сорвалась по вине покупателей. Из-за несостоявшейся по вине Поповых и Дорониной Е.О. сделки, у них сорвалась сделка по покупке жилого дома, что свидетельствует о том, что они являются пострадавшей стороной.

Полагают, что сумма 100000 рублей, переданная Поповым К.В. в счет задатка, возврату не подлежит, так как они не являются виновной стороной по не заключению основного договора купли-продажи. Положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как 100000 рублей являются именно задатком. По указанной причине, на сумму 100000 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Также считают необоснованными требования Дорониной Е.О. о взыскании понесенных ею расходов на оценку квартиры и государственной пошлины, так как оплата государственной пошлины за два месяца до предполагаемой сделки является преждевременной, а расходы, связанные с подготовкой оценочного заключения, были необходимы Дорониной Е.О. для оформления ипотечного кредита. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дорониной Е.О. и Попова К.В. просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Попова Н.В. в судебном заседании полностью согласилась с позицией истца Попова К.В. по делу.

В суд в качестве доказательств представлены: расписка от 03.08.2015 года; квитанция об оплате услуги за государственную регистрацию права; квитанция об оплате услуг оценщика; предварительный договор купли-продажи от 25.09.2015 года; телеграмма; скриншоты страниц из интернет-сайта по продаже недвижимости; предложение о добровольном возврате задатка; ответ на предложение; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; предварительный договор купли-продажи от 03.08.2015 года; предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 года подписанный стороной продавцов и покупателем; финансово-лицевой счет; счет фактура об оплате услуг оценщика; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; детализация оказанных услуг.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между Поповым К.В. и Агафоновым В.А. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 60-28, принадлежащей на праве общей долевой собственности Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю.. В связи с этим, 03.08.2015 года Попов К.В. передал по расписке Агафонову В.А. 100000 рублей в счет предварительной оплаты за приобретаемую квартиру. В связи с тем, что Попову К.В. не удалось получить кредит на приобретение квартиры, между Поповым К.В., Агафоновыми и племянницей Попова К.В.- Дорониной Е.О. было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен между Агафоновым В.А. и Агафоновой Е.Ю. с одной стороны, и Дорониной Е.О.- с другой стороны; в дальнейшем планировалась передача права собственности на квартиру от Дорониной Е.О. к Попову К.В..

25.09.15г. между Агафоновыми и Дорониной Е.О. был подписан предварительный договор купли продажи квартиры; согласно п. 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2300 000 рублей и, договорились о том, что покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцам следующим образом: сумма в размере 100000 рублей- в период заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и сумма в размере 2200000 рублей- в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи, продавцы и покупатель взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры недвижимости не позднее 15.10.2015 года; в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. При этом, 12.10.15г. Агафоновы направили на имя Дорониной Е.О. телеграмму с предложением 15.10.2015 года явиться в регистрирующий орган для заключения основного договора купли-продажи квартиры; в назначенное время Доронина Е.О. в регистрирующий орган для заключения договора не явилась. Полученную от Попова К.В. денежную сумму в размере 100000 рублей Агафоновы Попову К.В. не возвратили. Кроме того, Доронина Е.О. 12.08.2015 года оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и понесла расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 2500 рублей; указанное заключение оценщика было необходимым для представления в банк с целью оформления ипотечного кредита на приобретение квартиры.

Согласно расписке составленной сторонами о получении денежных средств от 03.08.2015 года, Агафонов В.А. получил от Дорониной Е.О. в счет задатка 100000 рублей. Однако, как было установлено судом, и чего не отрицают стороны( и письменно признали ответчики, л.д. 122), фактически денежные средства были переданы Поповым К.В., по указанной расписке Доронина Е.О. денежных средств Агафонову В.А. не передавала.

Проанализировав пояснения сторон и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 100000 рублей, переданных Поповым К.В. Агафонову В.А., являются авансом по предварительному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчиков Агафоновых за счет истца Попова К.В.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Попова К.В., также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком и, не может быть отнесена к авансу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п. 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100000 рублей не является задатком, поскольку, она не подтверждала факт заключения основного договора(ст. 380 ГК РФ), кроме того, между Поповым К.В. и ответчиками не составлялось письменного соглашения о задатке. Указание о назначении данного платежа в качестве задатка в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 25.09.15г. не имеет никакого отношения к правоотношениям между Поповым К.В. и Агафоновыми.

В силу требований статьи 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.». Таким образом, сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Агафоновых в солидарном порядке(поскольку была получена и израсходована супругами совместно на общие семейные нужды), в силу требований п.3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе то, что 15.10.15г. Агафоновы знали о неисполнении Дорониной Е.О. обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры, суд полагает, что 15.10.15г. ответчики узнали о том, что полученная ими сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату лицу, ее передавшему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. в пользу истца Попова К.В. денежной суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в следующем размере. Истцом заявлено требование о начислении процентов за период 15.10.2015 года по 17.05.2016 года в размере 34845 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно положениям ГК РФ, за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,02%, за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года- 9%, за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года - 7,18%, за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года- 7,81%, за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года- 9%, за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года- 8,81%, за период с 15.04.2016 года по 17.05.2016 года- 8,01%.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 5003 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета.

100 000/360 х 33 (15.10.2012г.-16.11.2015г.) х 9,02% = 826 рублей 83 копейки;

100 000/360 х 28 (17.11.2015г.- 14.12.2015г.) х 9% = 699 рублей;

100 000/360 х 41 (15.12.2015г.-24.01.2016г.) х 7,18% = 817 рублей 72 копейки;

100 000/360 х 25 (25.01.2016г.-18.02.2016г.) х 7,81% = 542 рубля 36 копеек.

100 000/360 х 27 (19.02.2016г.-16.03.2016г.) х 9% = 674 рубля;

100 000/360 х 29 (17.03.2016г.-14.04.2016г.) х 8,81% = 709 рублей 69копеек;

100 000/360 х 33 (15.04.2016г.-17.05.2016г.) х 8,01% = 734 рубля 25 копеек;

Всего сумма процентов составляет 5 003 рубля 85 копеек.

Таким образом, исковые требования Попова К.В. подлежат удовлетворению частично, путем взыскания сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5003 рубля 85 копеек с ответчиков Агафонова В.А, и Агафоновой Е.Ю. в солидарном порядке.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. в солидарном порядке(пункт 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1) в пользу истца Попова К.В. сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей 08 копеек.

Оценивая исковые требования истца Дорониной Е.О. о взыскании с Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и проведением оценки в сумме 4500 рублей, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Так, уплата государственной пошлины за 2 месяца до наступления срока заключения основного договора, при не заключении основного договора по вине самой Дорониной Е.О., не может являться основанием для возложения на Агафоновых обязанности по возмещению данной суммы. Акт оценки был необходим именно Дорониной Е.О. для предоставления документов в банк с целью оформления ипотечного кредита на ее имя; никакого отношения к несению данных расходов ответчики Агафоновы также не имеют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Дорониной Е.О. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорониной ЕО к Агафонову ВА и Агафоновой ЕЮ о взыскании суммы убытков- отказать.

Исковые требования Попова КВ к Агафонову ВА и Агафоновой ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агафонова ВА и Агафоновой ЕЮ в пользу Попова КВ денежную сумму в размере 108303 рубля 93 копейки; в том числе: 100000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 5003 рубля 85 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 300 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова КВ к Агафонову ВА и Агафоновой ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: