Дело № 2-23/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 17 января 2013 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием истца Поликарповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поликарповой Л.С. к Хорьковой С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Поликарпова Л.С. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Хорьковой С.В. с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указывает, что в принадлежащем ей сарае, расположенном околодома № по ул. <адрес> д. <адрес>, она хранила: 300 пудов сена стоимостью <данные изъяты>, 1,5 куб. м необрезной доски стоимостью <данные изъяты>, 1 куб. м бруса стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Хорькова С.В., находясь в состоянии опьянения, проникла в сарай и подожгла сено. Сарай и находящееся в нем имущество сгорели, их уничтожением Поликарповой Л.С. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, указала истец, из-за пожара её семье причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, испуге, поскольку пожар произошел ночью. Было уничтожено хозяйство, созданное их трудом. Её муж, который уже болел, опять попал в больницу, где умер. Поликарпова Л.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Поликарпова Л.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснив, что она просит взыскать с Хорьковой С.В. не только стоимость уничтоженного вследствие её действий имущества, но и расходы по восстановлению сарая меньшего размера взамен сгоревшего, приобретению сена - всего на <данные изъяты> - согласно приложенным платежным документам. Поликарпова Л.С. полагает, что уничтожение Хорьковой С.В. принадлежащего их семье имущества способствовало наступлению смерти её мужа, страдавшего стенокардией.
Ответчик Хорькова С.В. в судебном заседании не присутствовала, <данные изъяты>, от неё поступило заявление, в котором она сообщает, что возражает против требований Поликарповой Л.С., материальный и моральный ущерб возмещать не намерена.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела имеется приговор Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хорькова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. За совершенное Хорьковой С.В. назначено наказание <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что в результате преступных действий Хорьковой С.В. сарай Поликарповой Л.С., расположенный около дома № по ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а также находящееся в нем имущество, а именно: 300 пудов сена общей стоимостью <данные изъяты>, 1,5 куб. м необрезной доски общей стоимостью <данные изъяты>, 1 куб. м бруса стоимостью <данные изъяты> были уничтожены огнем полностью, потерпевшей Поликарповой Л.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая признала свою вину в совершении преступления, согласилась с оценкой уничтоженного имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что у семьи Поликарповых возле дома был двухэтажный сарай, в котором они держали овец, двух коров, двух телят, птицу. Соседи при пожаре помогли их спасти. Сарай и сено в нем сгорели, как и сложенная возле него древесина. Сена в сарае действительно было много - в соответствии с количеством скота.
Суд считает, что вина Хорьковой С.В. в уничтожении имущества - сарая, сена, древесины, принадлежащего Поликарповой Л.С., установлена, и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба его стоимость - <данные изъяты>.
Указанная сумма полностью компенсирует Поликарповой Л.С. материальный ущерб от утраты имущества, поэтому суд признает необоснованным требование истца взыскать с Хорьковой С.В. затраты на возведение нового сарая и покупку сена взамен сгоревших в сумме <данные изъяты> согласно представленных квитанций.
Разрешая требование Поликарповой Л.С. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд, исходя из толкования положений ст.ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, установив, что в рассматриваемом случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав последним суду представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Истцом не представлено доказательств для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный смертью мужа моральный вред, поскольку Поликарпова Л.С. не доказала наличие причинной связи между смертью мужа и вышеуказанными действиями ответчика Хорьковой С.В.
Судом удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты>.
Истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены за счёт ответчика, с Хорьковой С.В. взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.