Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 (2-2314/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 4 марта 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Галины Дмитриевны к Вологину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Г.Д. обратилась в суд с иском к Вологину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля оговорена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию заключено дополнительное соглашение, по которому <данные изъяты> рублей возвращались покупателю, так как автомобиль был направлен на экспертизу и на регистрацию были наложены ограничения. В соответствии с дополнительным соглашением покупатель обязался выплатить <данные изъяты> рублей при условии, что автомобиль будет подлежать государственной регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля были сняты ограничения на регистрационные действия. Ответчик автомобиль на учет не ставит, деньги платить отказывается. Ответчик забрал у неё документы: свидетельство о наследстве, свидетельство о праве собственности и не вернул. Ей пришлось оформлять дубликаты указанных документов. Ответчик от встреч уклоняется. Своими действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 36 000 рублей в счет стоимости автомобиля, 1 900 рублей – затраты на оформление дубликатов документов. 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вологин С.В. в судебном заседании пояснил, что он не возвращает деньги в связи с тем, что не может поставить автомобиль на учет, так как он внес в его конструкцию изменения, а именно: демонтировал пассажирскую будку и установил бортовой кузов. От истца автомобиль он забрал с пассажирской будкой.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, у представленного на осмотр для регистрации ответчиком автомобиля имел признаки уничтожения номера шасси на раме, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано и автомобиль мог быть поставлен на учет, однако представленный ответчиком автомобиль имел вместо предусмотренного конструкцией пассажирского салона (УАЗ-3905), бортовой кузов. В настоящее время ответчик может поставить автомобиль на учет при условии, что приведет автомобиль в состояние, в котором его выпустил завод-изготовитель. Также он может зарегистрировать и изменения в конструкцию при условии выполнения предусмотренных законом процедур.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3905, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет: зеленый.

В пункте 3 договора указана цена автомобиля – <данные изъяты> рублей, которые истец получила от ответчика.

В материалах дела имеется аналогичный договор купли-продажи, но датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оба договора действительны и отличаются только датой, сделка действительно была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение заключено в связи с тем, что при постановке на учет в ГИБДД автомобиль отправлен на экспертизу по причине несоответствия номера на табличке, поэтому, по обоюдному согласию Продавец возвращает часть денежных средств за проданный автомобиль Покупателю до готовности экспертного заключения, а Покупатель обязуется представить заключение Продавцу на момент его выдачи. Если автомобиль после экспертизы не возможно будет поставить на учет в ГИБДД то Продавец и Покупатель не имеют друг к другу претензий. При положительном результате экспертизы и постановки автомобиля на учет Покупатель обязуется выплатить Продавцу возвращенные денежные средства в полном объеме.

В соглашении имеется указание на то, что Покупатель получил <данные изъяты> рублей.

Указанные факты истец в судебном заседании не оспаривал.

Из заявления Вологина С.В. в ГИБДД о постановке автомобиля на учет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что номер шасси на раме уничтожен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается, что заводская табличка следов демонтажа не имеет. Знаки, маркировки шасси указанные на табличке изменению не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 2 по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из упомянутого выше заявления Вологина С.В. в ГИБДД о постановке автомобиля на учет от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на автомобиль установлен нестандартный кузов.

Как указывалось выше, истец в судебном заседании подтвердил, что именно он переоборудовал автомобиль.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неуплаченной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, изменения в договор были внесены в связи с выявлением причин, препятствующих постановке автомобиля на учет, а именно из-за уничтожения номера шасси на раме, и только по этой причине.

В дальнейшем причина возврата денежных средств в сумме 36 000 рублей истцом ответчику была устранена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу 36 000 рублей, в счет стоимости приобретенного им автомобиля.

Довод ответчика о том, что он и в настоящее время не может зарегистрировать автомобиль, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной отказа в регистрации, является не оговоренная сторонами в дополнительном соглашении причина, а факт внесения ответчиком изменений в конструкцию автомобиля, что не может и не должно влиять на право истца получить согласованную цену за проданный автомобиль.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериального блага, которое включает в себя жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указывалось выше, истец обосновала свои требования тем, что нервничала оттого, что ответчик не отдает причитающиеся ей деньги от продажи автомобиля.

Право истца на получение с ответчика денежных средств по сделке купли-продажи является правом материальными, в связи с чем, учитывая, что компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае установления судом фактов действий того или иного лица нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размере 1 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя указанные требования, доказательств в подтверждение несения данных расходов не представила.

Из представленных истцов дубликатов свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности усматривается, что нотариусом за выдачу указанных дубликатов взыскано 845 и 700 рублей соответственно. Однако доказательств несения данных расходов именно истцом (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому чеку) не представлено.

Также не представлено доказательств несения истцом расходов на сумму 355 рублей (1 900 – 845 – 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░