Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2013 от 25.06.2013

по делу № 1- 188/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 4 сентября 2013 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

подсудимого Рыбалкина Н.А.,

защитника адвоката Пильганчук С.В., представившего удостоверение № 4087 и ордер № 721195 от 12.07.13 г.,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЫБАЛКИНА Н. А., < . . . > судимого 06.12.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Армавирского городского суда от 29.03.2012 года неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 5 месяцев 7 дней, наказание отбыто 09.10.12 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

14.04.2013 года в 12 часов 10 минут, Рыбалкин Н.А., находясь в помещении служебного кабинета № 11 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новокубанскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Комсомольская, 56, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде посягательства на нормальную деятельность органов предварительного следствия, а так же уголовного преследования невиновного лица, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая достижения намеченной цели, будучи, в письменной форме под роспись, предупрежденным участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новокубанскому району майором полиции Попковым В.Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, сделал заявление о совершении преступления и просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Александр», которым, как было установлено является Х....... .А.В., который якобы 13.04.2013 года около 23 часов в ст. Советской по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, под предлогом взять сигареты из салона принадлежащего Рыбалкину Н.А. автомобиля ВА3-21213 № . . . регион, воспользовавшись ключами, переданными ему лично Рыбалкиным Н.А., без согласия последнего, совершил угон данного автомобиля, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 120000 рублей, тем самым обвинив Х....... .А.В. в совершении преступления, предусмотренного Ч. 1 СТ. 166 УК РФ, что не соответствует действительности. По результатам проведенной, по заявлению Рыбалкина Н.А., проверки в порядке, предусмотренном СТ.СТ. 144-145 УПК РФ, 24.04.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления.     

Подсудимый     Рыбалкин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что 13.04.2013 года вечером на своем автомобиле приехал в ст. Советскую к своему знакомому М..., у которого дома М.... с В...., Х....... А. и его сестрой И..., распивали спиртное. Сам Рыбалкин спиртное не пил, лег отдыхать. В какой-то момент, он засн<адрес> оттого, что кто-то шарил по карманам, это был Х....... .А.В., который попросил ключи от машины, чтобы взять сигареты. Отдав ключи Х.... заснул, а когда проснулся утром, обнаружил, что его машина пропала, отчего стал нервничать. М... и Х..... .И.В. были дома, на машине уехала В..... и Х....... А. предложению М... выпил спиртного для успокоения, а затем на такси вместе с М... поехали разыскивать машину. Сначала они поехали к дому В...., потом – к Х....... .А.В., но машины там не было. О произошедшем, сообщил сотрудникам полиции. Через время узнал, что машину задержали у дома Х...... Когда приехал туда, увидел, что Х... и В... спали в машине, машина была вся грязная, повреждена. Неприязненных отношений ни с кем из них до этого не имел, с Х... познакомился в этот же день, считает, что они его оговаривают, с целью увести от ответственности Х....... А.Р., разрешение Х.... на управление автомобилем не давал.

Несмотря на это вина Рыбалкина Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Попков В.Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным, 14.04.2013 года к нему обратился Рыбалкин с заявлением об угоне автомобиля, он был пьян, провели мед. освидетельствование. Перед принятием заявления, Рыбалкин был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Рыбалкин рассказал ему, что его знакомый Х...., попросил у него сигареты. Так как сигареты остались в машине, дал ему ключи, разрешив забрать сигареты из машины. Потом обнаружил, что машина пропала, дома не было Х....... .А.В. и В..... Однако, при опросе остальных участников происшествия, выяснилось, что Рыбалкин в ходе распития спиртных напитков ключи от машины добровольно отдал В...., попросив её с Х.... съездить в магазин и покататься подольше, т.к. хотел остаться наедине с Х..... .И.В., которая позже умерла. При этом все, за исключением Рыбалкина о происходящих событиях рассказывали одинаково, никаких противоречий в показаниях не было. М.... и Х..... .И.В. рассказывали, что утром Рыбалкин переживал по поводу того, что В... и Х....... .А.В. могли что-то натворить или кого-то сбить на машине, боялся ответственности и поэтому решил опередить события и решил написать заявление об угоне.

Свидетель М...... С.Н. в судебном заседании показал, что 13 апреля 2013 года к нему приехал приятель Рыбалкин, с которым забрав Власову и Х....... .А.В. и его сестру И..., вернулись домой к М...., где все стали распивать спиртное. В какой-то момент спиртное и закуска закончились и Рыбалкин отдав ключи от машины и деньги В..., попросил её съездить за спиртным и закуской. Она отказалась садиться за руль и с согласия Рыбалкина в магазин поехал Х..., В.... уехала тоже с ним. Рыбалкин с Х..... .И.В. остались у М... дома. Еще до этого, Рыбалкин показывал повреждения на машине, рассказав, что попал днем в ДТП. Когда В.... и Х.... уехали, они еще выпили и легли спать. Когда проснулись утром, Рыбалкин увидев, что В... и Х.... не вернулись, стал нервничать, угрожал, что подаст заявление в полицию, несмотря на то, что сам отдал ключи Х....... .А.В.

Свидетель В..... Е.А. в судебном заседании также показала, что 13 апреля они вместе с Рыбалкиным, Х..... .И.В. и Х....... .А.В. дома у М.... распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Рыбалкин, который был сильно пьян, предложил ей съездить в магазин за спиртным, но она отказалась, предложив чтобы её отвез в магазин Х....... .А.В.. Рыбалкин согласился и отдав ей ключи от машины и деньги, попросил покататься подольше, так как хотел подольше остаться наедине с Х..... .И.В. Все были сильно пьяны, с Х.... съездили в магазин, потом на заправку, катались по станице, где еще были, не помнит, периодически засыпала, помнит, что Х.... спрашивал куда ехать, так как заблудился. До этого, днем Рыбалкин рассказывал, что в г. Армавире на машине попал в ДТП и ему повредили машину.

Свидетель Х....... .А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания В..... Е.А. и показал, что действительно Рыбалкин сам передал В.... ключи от машины и деньги и попросил их съездить за спиртным, попросив их покататься подольше, а сам остался дома у М.... с Х..... .И.В. Поскольку были сильно пьяны, поехали в магазин, на заправку, катались с В.... по станице, ездили на Уруп, а когда решили вернуться к М.... не смог вспомнить где жил М...., так как ранее у него не был. Днем Рыбалкин рассказал, что его машину повредили в результате ДТП.

Из показаний свидетеля Х..... И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её присутствии 13.04.2013 года, в доме М...., где они распивали с братом, В... и Рыбалкиным спиртное, последний предложил купить спиртное и продукты, но сам ехать не захотел, так как был сильно пьян. Тогда он предложил её брату Х....... .А.В. поехать в магазин и отдал им с В.... ключи от машины и деньги на продукты. Когда В... с братом уехали, они с Рыбалкиным и М.... остались дома у последнего и допивали спиртное. При этом помнит, что перед тем как уснуть, Рыбалкин приставал к ней, но она отказала. Утром, обнаружив, что В.... и Х.... не вернулись, Рыбалкин стал переживать, что брат мог сбить человека, поэтому решил написать заявление об угоне. Со слов Рыбалкина ей известно, что накануне в результате ДТП был поврежден его автомобиль (л.д. 36-38).

П..... А.Н. в судебном заседании показал, что 13 апреля к нему на МТФ приезжали М...., Рыбалкин и В...., где они вместе выпили спиртного, а затем уехали, что происходило потом ему не известно.

Свидетель Г..... А.А. в судебном заседании показал, что работает таксистом, 14 апреля по вызову приехал к дому М...., где к нему сели М...., Рыбалкин и Х...... И.П. их просьбе ездили к дому Х...., искали машину Рыбалкина. Все трое были пьяны. Из их разговора понял, что Рыбалкин сам отдал ключи от машины и деньги Х..., отправив их в магазин.

Из показаний свидетеля К.... следует, что она 13.04.2013 года видела в х. Раздольном машину Рыбалкина, он ехал в сторону ст. Советской, повреждения на машине отсутствовали.

Р..... .И.С. в судебном заседании показала, что со слов мужа узнала о том, что у него угнали машину, которую обнаружили с повреждениями только на следующий день.

Кроме того, вина Рыбалкина Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району о наличии в действиях Рыбалкина Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.4);

- протоколом принятия от Рыбалкина Н.А. заявления о преступлении от 14.04.2013 года, согласно которому Рыбалкин сообщает об угоне 13.04.2013 года его автомобиля ВАЗ 21213 госномер № . . ., мужчиной по имени Александр, который под предлогом взять сигареты из автомобиля, завладел ключами и без его согласия совершил угон автомобиля, место нахождение которого, не известно. При этом в заявлении имеется запись о предупреждении Рыбалкина Н.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, (л.д.8);

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 14.04.2013 года у Рыбалкина диагностировано алкогольное опьянение (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2013 года в связи с заявлением Рыбалкина, согласно которому был осмотрен обнаруженный автомобиль Рыбалкина с механическими повреждениями (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2013 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению М..., откуда якобы был угнан автомобиль Рыбалкина (л.д.18-20);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 года, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х....... .А.В. по заявлению Рыбалкина Н.А., по факту угона автомобиля (л.д.6-7).

Показания подсудимого Рыбалкина Н.А. отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, настаивающего на том, что он является потерпевшим от противоправных действий Х....... .А.В., суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных ранее доказательств, а именно показаниями свидетелей В..... Е.А., Х....... .А.В., Х..... И.И., М...... С.Н., согласно которым указанные лица прямо указывают на то, что Рыбаков Н.А. добровольно отдал Х....... .А.В. ключи от машины, попросив его с В.... съездить в магазин за продуктами, а потом подольше покататься, так как он хотел остаться наедине с Х..... .И.В., что свидетельствует о том, что автомобилем Х.... воспользовался с разрешения Рыбалкина. При этом, из показаний Г..... А.А., являющегося лицом не заинтересованным, следует, что от Рыбалкина ему также стало известно, что тот сам отдал ключи Х.... и разрешил ему взять автомобиль. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они, кроме того подтверждаются и показаниями свидетеля Попкова В.Н., согласно которым при первичном опросе данных свидетелей, они также давали аналогичные показания, изначально все утверждая, что Рыбалкин сам отдал ключи Х... и В...., которые с его согласия воспользовались его автомобилем. При этом, согласно показаниям указанных свидетелей Рыбалкин с 13 апреля вместе с ними распивал спиртное, что опровергает доводы самого подсудимого, утверждавшего, что 13.04.2013 года он спиртное не употреблял. О достоверности показаний указанных свидетелей свидетельствует и протокол медицинского освидетельствования подсудимого, согласно которому у него установлено состояние опьянения, и показаниями свидетеля П..... А.Н., который также подтвердил, что 13 апреля 2013 года Рыбалкин в его присутствии употреблял спиртное. Показания указанных свидетелей являются последовательными, взаимно-подтверждающими. у четом изложенного, суд оценивает показания указанных свидетелей как достоверные, а показания подсудимого - как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Р.... и К..., суд учитывает, что она не является очевидцами происшествия и об обстоятельствах произошедшего Р.... стало известно только со слов мужа, а К.... – со слов Р..... При этом, отсутствие на автомобиле Рыбалкина механических повреждений по пути следования в ст. Советскую, как это следует из показаний свидетеля К...., не может свидетельствовать о невиновности Рыбалкина, поскольку согласно показаниям свидетелей В...., Х....... .А.В., М...... С.Н., Х..... .И.В., следует, что к тому времени как он приехал к М...., механические повреждения на автомобиле уже были.

Совокупность указанных доказательств, полностью подтверждает вину Рыбалкина Н.А. в совершении преступления, в связи с чем, доводы защитника, просившего оправдать Рыбалкина, суд находит необоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении Рыбалкина Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы (л.д.182,185). Обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть им содеянного, суд приходит к выводу, что назначением ему наказания связанного с лишением свободы, будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление Рыбалкина Н.А. и предупреждении совершения им новых преступлений, в связи с чем, основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Рыбалкину Н.А. минимально возможное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что Рыбалкин Н.А. осуждается за совершение преступления при наличии рецидива, ранее отбывал наказание виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого Рыбалкина Н.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать     РЫБАЛКИНА Н. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Рыбалкина Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, осужденным Рыбалкиным Н.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья И.А. Кувикова

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2013 года.

Судья И.А. Кувикова