Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2012 ~ М-950/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Гурджиевой М. Л.

с участием прокурора Тюпаева Е. А.

при секретаре                  Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2- 858\12 по иску Затирко ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Затирко ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал во вредных условиях труда. Из указанного периода времени, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором подземного ремонта скважин в НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>», как в профессии оператора подземного ремонта скважин, так и в профессии помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин.

За время работы в указанных профессиях на истца воздействовали вредные вещества и неблагоприятные производственные факторы. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № общий стаж работы во вредных условиях труда составляет у ФИО1 19 лет на момент составления характеристики.

Как было установлено санитарным врачом Управления Роспотребнадзора в Самарской области, на истца в период работы воздействовали углеводороды, сероводород, производственный шум, общая и локальная вибрация, пониженная температура воздуха в холодный период времени года, тяжесть и напряженность трудового процесса. Причем неблагоприятные производственные факторы воздействовали на организм истца до 80 % рабочей смены. В результате работы во вредных производственных условиях у Затирко Е. В. возникло профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты>

Связь между заболеванием и профессиональной деятельностью установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь заболевания Затирко Е. В. с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, кроме того истец признан инвалидом третьей группы в связи с профзаболеванием и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Кроме того, Затирко Е. В. определены противопоказания к выполнению некоторых видов труда.

Учитывая требования п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (утв. приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. № 176) все документы, подтверждающие профессиональное заболевание работника, составляются по последнему месту работы пострадавшего во вредных условиях труда, в частности, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, извещение отделения профпатологии, акт о случае проф.заболевания. В случае с истцом, такие документы были составлены в период его работы в ООО «Управление ремонта скважин – Самара».

Повредив здоровье на работе, Затирко Е. В. получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: снижение слуха, постоянные головные боли, шум в ушах, кратковременные потери сознания, постоянные боли в крестцово-поясничной области спины, в суставах рук и ног, онемение мышц кистей рук и ступней ног, резкие колебания артериального давления с учащенным сердцебиением; появились нарушения с мочеиспусканием и т.д. Причем первые признаки нарушения здоровья появились еще в период работы в ОАО «<данные изъяты>» в декабре 2000 г. До болезни истец был здоровым мужчиной и полноценным помощником членам семьи. Будучи активным, по природе, человеком, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. Затирко Е. В. должен постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть его пенсии, и это при тех обстоятельствах, что истцу лишь в мае 2012 г. исполнился № год. Истец полагает, что денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) является разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда:

- с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

- с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

А также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, распределив между ответчиками указанные судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании Затирко Е. В. и его представитель – адвокат Сайгушинская Т. Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали показания, аналогичные описательной части решения.

Представитель истца также полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Затирко Е. В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку указанный ФЗ РФ не связывает возмещение морального вреда с виной. На протяжении 19 лет истец, работая в профессиях оператора подземного ремонта скважин, помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин, подвергался воздействию аналогичных производственных факторов. Причем работая, как в НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>». Длительное по времени воздействие вредных производственных факторов с превышением допустимых значений, оказывает пагубное влияние на состояние здоровья. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности – Черепанова Ю. С., в судебном заседании исковые требования Затирко Е. В. не признала, дала показания, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что материалами дела вина ОАО «<данные изъяты>» в возникновении профессионального заболевания истца не доказана. Работа Затирко Е. В. в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является причиной его профессиональной патологии. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности – О.В. Юзина, в судебном заседании исковые требования Затирко Е. В. не признала, дала показания, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Представитель ответчика считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в возникновении профессионального заболевания истца не доказана. Причем во вредных производственных условиях Затирко Е. В. работал продолжительное время до прихода в ООО «<данные изъяты>», и его здоровье ухудшилось еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Затирко пояснила, что является супругой истца. До прихода на работу к ответчикам её муж был здоров. А теперь, через 19 лет тяжелой работы, он стал инвалидом, потерял работу по состоянию здоровья, да и дома – не помощник. По словам свидетеля, истец часто страдает от болевых ощущений в спине, которые возникают внезапно и порой беспричинно. Кроме того, по причине снижения слуха разговаривать с ним трудно, он почти не слышит разговорную речь. Истец не только страдает от болей, но и переживает, что не может помочь по дому, позаниматься с младшим сыном, так как руки почти не слушаются. В семье двое детей, но содержать их становится все трудней, так как муж не может найти работу в связи со своими ограничениями к труду, а у свидетеля маленькая зарплата, так как она работает в детском саду. Кроме того, не все лечение компенсируется Фондом социального страхования и на лечение мужа приходится выкраивать из семейного бюджета, который очень скромный.

В своем заключении прокурор Тюпаев Е. А. поддержал доводы истца и его представителя. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, но взыскание сумм в счет компенсации морального вреда следует произвести исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, прокурора, суд считает, что исковые требования Затирко Е. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В судебном заседании установлено, что Затирко Е. В. в течение 19 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в предприятиях, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Класс условий его труда отнесен к 3.3. – вредный.

Из извещения отделения профпатологии Клиник СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Затирко Е. В. возникло профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>» вследствие выполнения им работы в условиях производственного шума с превышением ПДУ, подъема и перемещения тяжестей, воздействия общей вибрации.

В акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения профессиональной патологии истца указано длительное, многократное воздействие тяжести трудового процесса, производственного шума.

Согласно заключению медико-социальных экспертов Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине наступления ухудшения здоровья Затирко Е. В., установлено <данные изъяты> %.

Кроме того, истец признан инвалидом третьей группы в связи с профзаболеванием, и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов труда.

На основании изложенного, суд считает, что воздействие вредных производственных факторов на протяжении длительного времени явилось причиной получения истцом профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в процессе трудовой деятельности у каждого из ответчиков на Затирко Е. В. оказывали влияние вредные производственные факторы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Доводы представителя ОАО « <данные изъяты>» о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период работы у ответчика и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО « <данные изъяты>» Затирко Е..В. выполнялась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов и о том, что эта работа не является причиной ее профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред ее здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек нравственные и физические страдания.

Ст. 151 ГК РФ установила, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истицы нет, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанного принципа, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых Затирко Е. В. были причинены страдания, степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, ограничениях к труду, семейных обстоятельств, суд считает, что требования о компенсации морального вреда завышены и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, включающие в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией об оплате.

Исходя из сложности дела, активной позиции представителя истца, с ответчиков следует взыскать всего <данные изъяты> руб., в том числе с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> рублей; с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» <данные изъяты> рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Затирко ФИО12 к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Затирко Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Затирко Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Гурджиева М. Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>