Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 ~ М-27/2012 от 18.01.2012

Дело № 2- 88        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                                                       г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс»

к Млорщининой О.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Млорщининой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ члену кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс» Млорщининой О.В. был выдан займ в сумме № рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 4,15% ежемесячно, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Азанова Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что пеня за просрочку платежа начислена исходя из процента 4,15 %, а не 8,30 %, согласна, чтобы указанная пеня была уменьшена до № рублей.

Ответчик Млорщинина О.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на Млорщинину О.В. возложена обязанность своевременного погашения долга по кредиту (л.д.4-6).

Факт ненадлежащего исполнения Млорщининой О.В. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается расчётами истца ( л.д.7,8,9).

Как следует из представленных документов, задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет: по основному долгу - № рублей, по процентам - № рублей, исходя из расчета <данные изъяты> по пене - № рубля, исходя из расчета <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа и взыскивает в полном объеме долг по договору займа в сумме № рублей и проценты за пользованием кредитом в сумме № рублей, предусмотренные п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодателю неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа в период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая диспозитивный характер норм пункта 1 статьи 811 ГК РФ, допустимо устанавливать в договоре займа условия о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ санкции исчислены истцом в размере № рублей. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в размере № рублей. Во взыскании пени в сумме № рубля суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 671 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Млорщининой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс» долг по кредитному договору в сумме № рублей, проценты за пользование кредитом в сумме № рублей, пени за просрочку платежа в сумме № рублей, расходы по госпошлине в сумме №, всего №.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал-Плюс» во взыскании пени за просрочку платежа в размере № рубля и расходов по госпошлине в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                           Л.В.Завертяева