Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2019 ~ М-1070/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Зарецкой Л.В.,

с участием истца Ерлинекова Р.В., представителя истца Зыкова И.П., представителя ответчика НИИ онкологии Томского НИМЦ Гуль Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ерлинекова Романа Владимировича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании незаконным приказов, обязании начислить и выплатить премию и заработную плату за период простоя,

установил:

Ерлинеков Р.В. обратился в суд с иском к Научно-исследовательскому институту онкологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – НИИ онкологии Томского НИМЦ), в котором просит признать незаконным п. 1 приказа <номер обезличен> от 20.02.2019 «О неначислении стимулирующей надбавки и премии работникам НИИ онкологии», в соответствии с п. 1 которого ему (Ерлинекову Р.В.) не начисляется ежемесячная стимулирующая надбавка и премия на период действия дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом <номер обезличен> от 24.12.2018; обязать ответчика начислить и выплатить ему (Ерлинекову Р.В.) премию за период с 01.01.2019 по день вынесения судебного решения; признать незаконным п. 2 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019 «О временном отстранении Ерлинекова Р.В. от работы на энергоустановках»; обязать ответчика начислить и выплатить ему (Ерлинекову Р.В.) заработную плату за период с 19.04.2019 по 18.05.2019 как за простой по вине работодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05.10.2015 по настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурном подразделении НИИ онкологии Томского НИМЦ. Директором НИИ онкологии Томского НИМЦ издан приказ <номер обезличен> от 20.02.2019, в соответствии с п. 1 которого Ерлинекову Р.В. не начисляется ежемесячная стимулирующая надбавка и премия на период действия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <номер обезличен> от 24.12.2018. На момент издания приказа <номер обезличен> истец больше не совершал дисциплинарных проступков, в связи с чем у работодателя не имелось основания для лишения Ерлинекова Р.В. премии. Также в соответствии с п.1 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019 Ерлинеков Р.В. временно отстранен от работы в электроустановках по причине не прохождения очередной проверки знаний. Пунктов 2 данного приказа Главному бухгалтеру дано указание не начислять заработную плату истцу на период его временного отстранения от работы. Считает п. 2 приказа <номер обезличен> незаконным в связи с тем, что право работы на электроустановках является специальным правом, работодатель на период отстранения Ерлинекова Р.В. от работы обязан предложить другую имеющуюся работу. При отсутствии таковой, на период отстранения работника от работы ему должна начисляться заработная плата как за простой не по вине работника.

Истец Ерлинеков Р.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данный момент в НИИ онкологии не работает, уволился по собственному желанию, при увольнении ему были произведены все выплаты, трудовую книжку получил в момент увольнения. Также пояснил, что не смог сдать квалификационный экзамен, так как не выучил материал.

Представитель истца Зыков И.П., действующий на основании доверенности от 22.05.2019 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что имеется служебная записка, где Ерлинеков Р.В. изъявил желание на период отстранения перейти работать на любую другую должность, однако другая работа ему предложена не была. Дисциплинарное взыскание было наложено в частности за невыполнение работ, которые фиксировались в журналах. Данных журналов было несколько, они иногда не заполняются, поскольку бывают срочные сообщения, которые никто не успевает регистрировать в журналах. Кроме того, записи в журналах своевременно не ведутся, журналы представляют собой черновые записи сотрудников. Поскольку на время отстранения от работы Ерлинекову Р.В. иную работу не предложили, то время простоя является виной работодателя, поэтому подлежит оплате.

Представитель ответчика НИИ онкологии Томского НИМЦ Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 10.12.2018 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что выплаты Ерлинекову Р.В. не были произведены, поскольку истец не прошел квалификационные экзамены по своей должности, в связи с чем был отстранён от работы. Все выплаты при его увольнении произведены в рамках закона.

Ранее в судебном заседании пояснила, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое является действующим. Истца отстранили от работы на месяц с 18.04.2019 по 18.05.2019 в связи с тем что он не сдал экзамен, за этот период истцу зарплата не начислялось, однако за период с 18.05.2019 по 23.05.2019 рабочие дни оплачены. Вины ответчика в данном случае нет, второй экзамен истец тоже не сдал, пояснил, что ничего не учил и ничего учить не будет. Работа электрика связана с безопасностью, подвергать людей, в том числе и истца, опасности работодатель не может, в связи с чем отстранили его (Ерлинекова Р.В.) от работы. Другой работы для истца у работодателя нет, он должен был в период отстранения от работы готовиться к экзамену, изучать специальную литературу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 05.10.2015 <номер обезличен>, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.11.2017, что истец Ерлинеков Р.В. 05.10.2015 принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования в инженерно-технической службе онкологической клиники НИИ онкологии Томского НИМЦ.

Приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О неначислении стимулирующей надбавки и премии работникам Научно-исследовательского института онкологии» приказано не начислять Ерлинекову Р.В. ежемесячную стимулирующую надбавку и премии на период действия дисциплинарного взыскания. Основанием неначисления явился приказ директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 <номер обезличен>, в соответствии с которым Ерлинеков Р.В. – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, п. 2.18 должностной инструкции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Ерлинеков Р.В. указывает, что на момент издания приказа <номер обезличен> от 20.02.2019 он больше не совершал дисциплинарных проступков, в связи с чем у работодателя не имелось основания для лишения его (Ерлинекова Р.В.) премий на весь период действия дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование истца о признании незаконным п. 1 приказа <номер обезличен> от 20.02.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 9.3 Положения об оплате труда работников Научно-исследовательского института онкологии, утвержденного приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 <номер обезличен>, премирование работников Института осуществляется согласно Положению о премировании работников (Приложение № 8 к настоящему Положению).

Согласно п. 2.10 Положения о премировании работников (Приложение № 8 к Положению об оплате труда работников НИИ онкологии) лишение премии производится на основании приказов Института, среди прочего, за применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка (на период действия взыскания).

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке выплат стимулирующих надбавок с учетом показателей и критериев эффективности деятельности работников Научно-исследовательского института онкологии, утвержденного Приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 23.10.2017 <номер обезличен> при невыполнении показателей оценки деятельности работниками, за исключением руководителей структурных подразделений Института, стимулирующая выплата рассчитывается в соответствии с решением комиссии подразделения, содержащемся в протоколе комиссии подразделения.

В части совершения дисциплинарного проступка учитывается наличие примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора. В этом случае стимулирующая надбавка снижается до 0%. (п. 3.6.2 вышеуказанного Положения)

Согласно п. 20 Показателей и критериев оценки эффективности работников Научно-исследовательского института онкологии (приложение № 2 к Положению о порядке выплат стимулирующих надбавок с учетом показателей и критериев эффективности деятельности работников Научно-исследовательского института онкологии) за совершение дисциплинарного проступка электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования все набранные показатели обнуляются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 <номер обезличен> Ерлинеков Р.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, п. 2.18 должностной инструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ерлинекова Р.В. к НИИ онкологии Томского НИМЦ о признании незаконными и отмене приказов директора НИИ онкологии Томского НИМЦ <номер обезличен> от 24.12.2018 о применении к последнему дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2019 вышеуказанное решение Ленинского районного оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа, которым к Ерлинекову Р.В. 24.12.2018 применено дисциплинарное взыскание, отказано, решение вступило в законную силу, с момента применения дисциплинарного взыскания не прошел год, то Ерлинеков Р.В. считается подвергнутым к дисциплинарному взысканию.

Учитывая вышеприведенные нормы Положения об оплате труда работников Научно-исследовательского института онкологии и Положения о премировании работников Научно-исследовательского института онкологии, при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания у Ерлинекова Р.В., у работодателя имелись основания не начислять ежемесячные стимулирующие надбавки и премии на период действия взыскания, а потому п. 1 приказа <номер обезличен> от 20.02.2019 соответствует требованиям ТК РФ, локальных нормативно-правовых актов НИИ онкологии Томского НИМЦ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным п. 1 приказа <номер обезличен> от 20.02.2019 «О неначислении стимулирующей надбавки и премии работникам НИИ онкологии», в соответствии с которым ему (Ерлинекову Р.В.) не начисляется ежемесячная стимулирующая надбавка и премия на период действия дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом <номер обезличен> от 24.12.2018, то не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика начислить и выплатить ему Ерлинекову Р.В. премию за период с 01.01.2019 по день вынесения судебного решения.

Разрешая требование истца о признании незаконным п. 2 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019 «О временном отстранении Ерлинекова Р.В. от работы на энергоустановках», которым главному бухгалтеру приказано не начислять заработную плату электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы Ерлинекову Р.В. на период временного отстранения от работы, суд приходит к следующим выводам.

Абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 10 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1).

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1.)

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п. 1.4.3.).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п. п. 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.1 приказа директора НИИ онкологии Томского НИМЦ <номер обезличен> от 19.04.2019 Ерлинеков Р.В. временно отстранен от работы в электроустановках в связи с непрохождением по своей вине проверки знаний, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, на период до следующей проверки (18.05.2019). Пунктом 2 приказа дано распоряжение главному бухгалтеру не начислять заработную плату электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы Ерлинекову Р.В. на период временного отстранения от работы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после того, как Ерлинеков Р.В. не сдал экзамен, его отстранили от работы и предоставили время для подготовки к повторной сдачи экзамена.

В судебном заседании истец Ерлинеков Р.В. не оспаривал п. 1 приказа НИИ онкологии Томского НИМЦ <номер обезличен> от 19.04.2019, в соответствии с которым он был временно отстранен от работы на электроустановках в связи с непрохождением проверки знаний, пояснил, что дважды не сдал экзамен так как не смог выучить материал, доказательств отсутствия своей вины в том, что он не прошел проверку знаний не представил. Однако полагал, что несмотря на не сдачу им экзамена, работодатель был обязан ему (Ерлинекову Р.В.) предоставить другое место работы, а поскольку ему другой работы предложено не было, то за время отстранения его от работы ему работодатель незаконно не выплатил зарплату.

Однако, при изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя при отстранении работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ отсутствовали, также как и отсутствует вина работодателя в том, что работник не прошел внеочередную проверку знаний. При этом работодатель создал условия для подготовки к экзамену, в период с 19.04.2019 по 18.05.2019 Ерлинеков Р.В. не осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности, а занимался подготовкой к экзамену, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что проверка знаний была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании работодателя произвести оплату за время отстранения Ерлинекова Р.В. от работы, не имеется.

Довод стороны истца о том, что в нарушение ст. 76 ТК РФ ему не было предложено перевестись на другую имеющуюся у работодателю должность или работу опровергается материалами дела, а именно справкой НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.09.2019 <номер обезличен>, из которой следует, что по состоянию на 19.04.2019 в НИИ онкологии Томского НИМЦ отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ерлинекова Р.В. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ответчика, пояснив, что Ерлинекову Р.В. был дан мотивированный ответ об отсутствии вакансий в НИИ онкологии Томского НИМЦ.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что Ерлинеков Р.В. обладает правом работы на электроустановках, что является специальным правом, в связи с чем работодатель обязан был начислять ему заработную плату как за простой не по вине работника, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства, так как абз. 10 ч. 1 ст. 76 ТК РФ прямо предусматривает, что оплата за время работы как за простой производится работнику, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине. При этом, как было установлено ранее и не оспаривалось стороной истца, проверку знаний Ерлинеков Р.В. не прошел по своей вине, так как не смог выучить материал.

Помимо этого, как следует из справки НИИ онкологии Томского НИМЦ от 27.05.2019 <номер обезличен>, Ерлинеков Р.В. был отстранен от работы и зарплата ему не начислялась с 19.04.2019 по 18.05.2019 по приказу <номер обезличен> от 19.04.2019. С 19.05.2019 по 23.05.2019 Ерлинекову Р.В. начислялась и выплачивалась заработная плата как за простой, возникший по причине, не зависящей от работодателя и работника. С 24.05.2019 по 14.06.2019 по приказу <номер обезличен> от 24.05.2019 Ерлинеков Р.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным п. 2 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019 «О временном отстранении Ерлинекова Р.В. от работы на энергоустановках», которым приказано главному бухгалтеру не начислять заработную плату Ерлинекову Р.В. за период временного отстранения от работы, суд не усматривает.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным п. 2 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019, то не подлежит удовлетворению и требование истца обязать ответчика начислить и выплатить Ерлинекову Р.В. заработную плату за период с 19.04.2019 по 18.05.2019 как за простой по вине работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерлинекова Романа Владимировича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании незаконным п.1 приказа <номер обезличен> от 20.02.2019 «О не начислении стимулирующей надбавки и премии работникам НИИ онкологии», обязании начислить и выплатить премию за период с 01.01.2019 по день вынесения решения, признании незаконным п.2 приказа <номер обезличен> от 19.04.2019 «О временном отстранении Ерлинекова Р.В. от работы на энергоустановках», обязании ответчика начислить и выплатить Ерлинекову Р.В. заработную плату за период с 19.04.2019 по 18.05.2019 как за простой по вине работодателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-001693-02