Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33736/2016 от 01.12.2016

судья Федотова Н.Г. дело №33-33736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Кириченко А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 966,45 руб., неустойку в размере 51 916,94 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и 6 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 950,49 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2015 г. имело место ДТП, в котором истец признан потерпевшим, его автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, как и ответственность виновника ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту для установления размера ущерба.

Кириченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 28.03.2016 г. исковые требования Кириченко А.А. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 10 000 руб., страховое возмещение в размере 47 966,45 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 950,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 25 958,47 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 26.09.2015 г. имело место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ2111», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р.З.З., автомобиля «Пежо 308», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.З.З..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>).

15.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик не выплатил страховое возмещение со ссылкой на то, что заявитель не предоставил свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ.

По заказу истца независимый специалист составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 47 966,45 руб., величина утраты товарной стоимости 3 950,49 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установил, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения безоснователен, т.к. истец предоставил все необходимые для рассмотрения его заявления документы, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части с установлением размера ущерба в соответствии с представленным истцом заключением специалиста и снижением размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, а также указал реквизиты получателя страхового возмещения ООО «Фемида», по мнению ответчика, не уполномоченного истцом на получение страхового возмещения. Ввиду данных обстоятельств ответчик полагает, что основания выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению (помимо прочего):

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет (помимо прочего):

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ответчик не представил доказательств согласования с истцом даты осмотра транспортного средства и письменного уведомления истца о невозможности принятия решения о страховой выплате до предоставления автомобиля на осмотр. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может придти к выводу о том, что осмотр автомобиля не состоялся в результате бездействия истца. Напротив, истец письменно предлагал назначить дату осмотра транспортного средства или обеспечить явку сотрудника ответчика для осмотра автомобиля по месту нахождения.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат прямого запрета на указание потерпевшим реквизитов иного лица для получения страхового возмещения в безналичном порядке, в связи с чем судебная коллегия учитывает и то, что заявление о возмещении убытков подписано самим Кириченко А.А., ссылка на п. 4.13 Правил ОСАГО в данном случае несостоятельна, поскольку поврежденного имущество находится в собственности потерпевшего, а не иного лица.

Вместе с тем требование о предоставлении полномочий ООО «Фемида» на получение страхового возмещения является проявлением разумной осмотрительности со стороны страховщика, однако доверенностью 06.10.2015 г. Кириченко А.А. уполномочил ООО «Фемида» на получение причитающихся ему (истцу) денежных сумм, в т.ч. страхового возмещения и денежных сумм, присужденных судом.

Из приведенного текста письменного полномочия усматривается, что доверитель разделяет страховое возмещение и суммы, присужденные судом, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, чтобы Кириченко А.А. недостаточно определенно сформулировал полномочие на получение ООО «Фемида» на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи