Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 ~ М-173/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Кирдяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2017
по исковому заявлению Мухамбетовой А.М. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мухамбетова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»
о взыскании недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с
АО «Страховая группа «Уралсиб», она является страхователем автомобиля марки
«Киа Спортаж», гос. рег. знак «№». Автомобиль застрахован по риску «ущерб».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, однако произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для покрытия причиненного страхователю ущерба, а именно: страховщик не возместил страхователю утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению учреждения «ЦНЭАТ» величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате ДТП составила
97 275,28 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 97 275,28 руб. (величина УТС), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просила суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате заключения учреждения «ЦНЭАТ» в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Кирдяшев А.В. уточнил заявленные, дополнив их требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 33 855,04 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кирдяшев А.В. повторно уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения размера суммы взыскиваемых денежных средств, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 97 275,28 руб. (величина УТС), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате заключения учреждения «ЦНЭАТ» в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Мухамбетова А.М. по договору добровольного страхования транспортных средств № является страхователемавтомобиля марки «Киа Спортаж», гос. рег. знак «№». Автомобиль застрахован по риску «ущерб»

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались. Напротив, из материалов дела видно, что произошедшие событие признано АО «Страховая группа «Уралсиб» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство направлено страховщиком не ремонт.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для покрытия причиненного страхователю ущерба,
а именно: страховщик не возместил страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению учреждения «ЦНЭАТ» величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате ДТП составила
97 275,28 руб.

Заключение учреждения «ЦНЭАТ» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключения специалиста у суда не имеется.

Страховщик возражений относительно выводов, изложенных в заключении учреждения «ЦНЭАТ» не представил.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела возражений на заявленные исковые требования следует, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным с истцом. Ввиду изложенного, ответчик просил суд в иске отказать.

Вместе с тем, суд не может согласить с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу
Мухамбетовой А.М. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения равная величине утраты товарной стоимости ее автомобиля согласно заключению учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 275,28 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылалась на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик оставил без удовлетворения законные требования потребителя (л.д. 53 - 54).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате заключения учреждения «ЦНЭАТ» в размере 7 500 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленных суду материалов следует, что Мухамбетовой А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310, 929, 947, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухамбетовой А.М. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мухамбетовой А.М. сумму недополученного страхового возмещения в размере
92 275 (девяносто две тысячи двести семьдесят пять) рублей 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мухамбетовой А.М. стоимость понесенных судебных расходов по оплате заключения учреждения «ЦНЭАТ» в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.