Решение по делу № 2-734/2018 (2-5671/2017;) ~ М-5360/2017 от 12.12.2017

дело № 2-734/2018

изготовлено 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.Б., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 года по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 54457,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 42794,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8868,88 руб., пени в размере 2794,42 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.03.2016 года по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 218680,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 203346,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15072,13 руб., пени по просроченному основному долгу 140,34 руб., пени по процентам 121,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Е.Б, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство Chevrolet Niva, 2013 г. выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС № от 06.05.2013 г., с установлением начальной продажной стоимости 203000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11931,38 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

В исковом заявлении указано, что 02.10.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Смирнов Е.Б. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». На его имя была выпущена банковская карта № с установлением лимита в размере 58500 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика имеется задолженность по состоянию на 09.11.2017 года в размере 54 457,67 руб.

Кроме того, 11.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым Е.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 237541,16 руб. на срок по 11.03.2021 года (включительно). Проценты за пользование кредитом составляют 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым Е.Б. 11.03.2016 г. заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Niva, 2013 г. выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС № от 06.05.2013 г., залоговой стоимостью 203000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 4 числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2017 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 221 039,04 руб., которую банк самостоятельно снижает до 218 680,40 руб.

Определением суда от 17.01.2018 года в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произведена замена истца на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Киселева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что с даты направления требования о досрочном возврате кредита банк проценты и пени не начисляет, пени уменьшены банком самостоятельно.

Ответчик Смирнов Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. № 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Смирнов Е.Б. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты № от 02.10.2013 года путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Во исполнение обязательств по договору на предоставление и использование банковских карт банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 58 500 руб. и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета.

В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных банком, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28% годовых. Срок действия карты – 09.2015.

При получении кредитной карты ответчик поставил свою подпись в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является ПАО «ВТБ 24») от 02.10.2013 года о том, что он ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Правилами использования банковских карт, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, информирован о суммах и сроках ежемесячных платежей (л.д. 31-32).

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт заемщик обязался погашать не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от 02.10.2013 года по состоянию на 09.11.2017 г. составляет 54 457,67 руб., в том числе основной долг в размере 42 794,37 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 868,88 руб.. пени в размере 2 794,42 руб. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Кроме того, 11.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым Е.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 237 541,16 руб. на срок по 11.03.2021 года (включительно). Проценты за пользование кредитом составляют 16,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетным платежом ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены пени в размер 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан ответчиком, что подтверждает ее согласие с условиями заключенного договора.

Денежные средства в сумме 237541,16 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме для целей приобретения транспортного средства..

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору № от 11.03.2016 г. по состоянию на 09.11.2017 г. составляет 221039,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 203346,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15072,13 руб., пени по просроченному основному долгу 1403,37 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 217,34 руб.,

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.03.2016 г. в сумме 218680,40 руб., задолженность уменьшена за счет снижения пени по просроченному долгу до 140,34 руб., пени по процентам до 121,73 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался в установленные договорами сроки погашать задолженность и проценты по кредитам. С условиями заключенных кредитных договоров ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком расчетов задолженности следует, что Смирнов Е.Б. неоднократно допускал нарушения условий кредитных договоров по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленном размере.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направило Смирнову Е.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 года в сумме 72 577,91 руб., по кредитному договору № от 11.03.2016 года в сумме 221 039,04 по состоянию на 24.09.2017 года (л.д. 85), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать от Смирнова Е.Б. выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки (пени) на нарушение сроков осуществления платежей по кредиту установлена п. 5.5 Правил использования банковских карт, кредитными договорами.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных к взысканию пени составляет 10% от суммы начисленных в соответствии с условиями договоров неустоек (пени) явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.03.2016 года между банком и Смирновым Е.Б. заключен договор залога № от 11.03.2016 года, согласно которому ответчик передал банку в качестве залога транспортное средство Chevrolet Niva, 2013 г. выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС № от 06.05.2013 г., с установлением начальной продажной стоимости 203 000 руб.;

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником указанного транспортного средства является Смирнов Е.Б.

Пунктом 4.2. договора залога № от 11.03.2016 года предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступлении сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредитов, отсутствие платежей в погашение кредитов длительный период времени, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1.1.5., 1.10. договора залога транспортного средства № от 11.03.2016 года стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 478000 рублей.

Истцом представлен отчет ООО «Гаттерия» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 440/17 от 09.10.2017 года, согласно которому стоимость транспортного средства Chevrolet Niva, 2013 г. выпуска, VIN №, двигатель №, на 09.10.2017 г. составляет 203000 рублей.

Ответчиком сведений об иной стоимости предмета залога на настоящее время не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет.

В связи с чем, суд обращает взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 203000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11931,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 15.12.2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге № от 11.03.2016 года. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Борисовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от 02.10.2013 г. по состоянию на 09.11.2017 г. в том числе основной долг 42794,37 руб., плановые проценты 8868,88 руб., пени 2794,42 руб., а всего 54457 рублей 67 копеек.

Взыскать со Смирнова Евгения Борисовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.03.2016 г. по состоянию на 09.11.2017 г. в том числе основной долг 203346,20 руб., проценты 15072,13 руб., пени по просроченному основному долгу 140,34 руб., пени по просроченным процентам 121,73 руб., а всего 218680 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 11.03.2016 г. на принадлежащее Смирнову Евгению Борисовичу транспортное средство: Chevrolet Niva, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № от 06.05.2013 г., являющееся предметом договора о залоге № от 11.03.2016 г., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 203000 рублей.

Взыскать со Смирнова Евгения Борисовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11931 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов