Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-892/2018 от 05.10.2018

Дело № 12-892/2018

РЕШЕНИЕ

24.10.2018 года                                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Автомир» на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:21 на автомобильной дороге <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автомир», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 92 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В жалобе ООО «Автомир» просит отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автомир» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство - -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № находилось в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ООО -НАЗВАНИЕ1- был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Покупатель произвел оплату за транспортное средство платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Автомир» прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Автомир» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На основании п.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения установленной скорости движения на 32 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. 21 сек. на автомобильной дороге <адрес> напротив <адрес> автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ООО «Автомир» о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности другого лица, подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автомир», являясь продавцом, передало в собственность за оплату транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, ООО «Сатурн-Р-Авто»; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, где прекращена регистрация транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № в связи с его продажей другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Автомир» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, а также вина в содеянном отсутствует, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Автомир» подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир» отменить.

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья                                                                                                      О.В.Фадеева