Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2015 ~ М-3989/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пострелкина А. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пострелкин А.Н. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС AUDI Q5, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлениями, которым был присвоен № и №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СЦС Авто». Однако указанная организация не является официальным дилером автомобилей марки Ауди, следовательно, выдача ответчиком направления на ремонт в указанную организацию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организации, где была определена стоимость восстановительного ремонта его ТС по каждому случаю и величина УТС, которые составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление копий заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 151), ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, ранее представила отзыв (л.д.61-115), в котором сослалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину ответчика, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СК «Согласие».

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 41) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию в полном размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА (по направлению Страховщика) – п.11.1.6«б». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. у <адрес> при неизвестных обстоятельствах было повреждено ТС истца AUDI Q5, гос. рег. знак №, на котором имелись повреждения в виде царапин на бампере, фаре, крыле переднем и дверях. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Пострелкин Н.М., управляя ТС истца, при развороте в гаражах на <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на гараж, в результате чего был поврежден передний бампер (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 43-44, 49, 57). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 47, 56).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «б» или 11.1.6 «в» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.15 путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направления на ремонт № и № в ООО «СЦС Авто» (л.д. 48. 53). Доказательств, что ООО «СЦС Авто» является официальным дилером автомобилей марки Ауди ответчиком не представлено.

Согласно сведений ЗАО «Арго-Моторс» гарантийный период на автомобиль AUDI Q5, VIN № распространяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сведений ООО «Волга-Моторс» автомобиль AUDI Q5, VIN №, имеет электронную сервисную книжку, первое инспекционное обслуживание автомобиль прошел ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км (л.д. 84).

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Ауди, согласно Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт автомобиля истца ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока, и в организацию, не осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей марки Ауди в регионе, где произошел страховой случай, что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, гос. рег. знак А005РК163, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 113-129). Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 97-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив все заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля истца не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Учитывая позицию участников процесса, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертные исследования производились на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страховых случаев, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в них приведена методика произведенного расчета.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера ТС марки Ауди, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в сентябре 2015 года, суд считает возможным положить заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрена при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера Самарского или близлежащих регионов (как указано в Правилах страхования), не предпринято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного ТС – если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных в сентябре 2015 года.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 87-96). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Законом не предусмотрена возможность определения размера УТС в процентном отношении от суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные кассовыми чеками указанной организации от той же даты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 33), а также расходы на изготовление копий указанных заключений в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97), поскольку данные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является его правом.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

            Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д.13). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случаи признал страховыми, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 130-133), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о<адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пострелкина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пострелкина А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий заключений в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь