Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26566/2021 от 08.07.2021

Судья – Семенов Н.С.                 Дело № 33-26566/2021

№ 2- 1722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                          Гончаровой С.Ю., Старосельской О.В.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова <ФИО>7 к УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии,

по частной жалобе Симонова <ФИО>8 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симонов <ФИО>9 обратился в суд с иском к УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что после получения справки УПФР г. Новороссийска от 28.02.2020 и письма от 07.10.2020 ему стало известно, что отношение имеющегося стажа к требуемому на 01.01.2002 подсчитано неправильно, т.к. не были учтены 4 года 9 месяцев 17 дней общего трудового стажа, в связи с чем, неверно рассчитан начальный расчетный пенсионный капитал.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Симонова <ФИО>10 к УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда необоснованные, а заявленные требования не тождественны рассмотренным ранее судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется, как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что ранее Приморским районным судом г. Новороссийска 27.07.2020 были разрешены требования Симонова <ФИО>11 о возложении на УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края обязанности включить период учебы истца в университете в страховой стаж, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021.

При этом судом нижестоящей инстанции обоснованно указано на то, что в мотивировочной части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 указано, что «целью обращения истца в суд является увеличение размера его пенсии путем включения в общий страховой (трудовой) стаж периода учебы в большем размере, чем он включен ответчиком, без изменения системы исчисления размера пенсии» (стр. 9).

Обращаясь с настоящим иском о перерасчете страховой части пенсии, Симонов <ФИО>12 в качестве обоснования вновь приводит ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по указанному делу.

Целью обращения истца в суд с рассматриваемым иском также является увеличение размера его пенсии путем включения в общий страховой (трудовой) стаж периода учебы в университете, что свидетельствует о тождественности предмета и основания заявленных требований требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, истцом вновь заявлено требование, направленное на перерасчет пенсии, которое уже было предметом рассмотрения судебных инстанций, а потому повторное рассмотрение указанного требования является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ссылку Симонова <ФИО>13 на то, что основанием для обращения в суд в данном случае являлось письмо пенсионного фонда от 07.10.2020 и потому данные требования не тождественны, основано на неверном толкования норм процессуального закона, учитывая, что критерием оценки тождественности являлись факты и требования, предъявленные суду.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Симонова <ФИО>14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                     С.Ю. Гончарова

                                        О.В.Старосельская