Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-144/2013 (22-3701/2012;) от 24.12.2012

Судья Лоренц Л.Ф.                            Дело №22-144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Костюкова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника- адвоката Пиколенкова А.В.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Пиколенкова А.В. на постановление Завьяловского районного суда УР от 29 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Сарапульского городского суда УР от 11 сентября 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 марта 2005 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 декабря 2008 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 16 декабря 2008 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 20 дней, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года условно- досрочное освобождение отменено,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование своих доводов указывает, суд не принял во внимание и не дал оценки совокупности данных о личности осужденного ФИО1, в частности его трудоустроенности и участию во всех мероприятиях, а также отсутствию у него нарушений и наличию поощрений, поддержанию связей с родными и коллегами по прежнему месту работы, кроме того, судом не учтено мнение представителя администрации колонии о том, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, на данный момент отбыл в местах лишения свободы более 10 лет, в удовлетворении ходатайства отказано по формальным основаниям, в резолютивной части постановления указано об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, тогда как подавалось и рассматривалось ходатайство защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильностью не отличалось, будучи освобожденным, условно- досрочно, проявлял недобросовестность, допускал нарушения, нуждается в контроле, отбытый срок наказания для его исправления является недостаточным.

При таких данных с учетом мнения прокурора о преждевременном признании ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания судом в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ходатайство об условно- досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда обоснованы.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на оставление без удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении вместо ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1 является технической ошибкой, что, исходя из содержания описательно- мотивировочной части постановления, очевидно, сомнения не вызывает и существа принятого решения не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Завьяловского районного суда УР от 29 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи