Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1733/2015 от 20.10.2015

Дело № 22-1733/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Орёл     

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 года, которым в отношении

ФИО9, <...>

ранее судимого приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, назначенное наказание постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года заменено на 350 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с применением акта «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлено приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2013 года, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО19. в виде содержания под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Климова А.В. в интересах ФИО18 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в нарушении <дата> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в тайном хищении <дата> чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Меркулова Е.В. в интересах ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о применении Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении ФИО11

Судом ходатайство удовлетворено и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит постановление суда отменить в связи с незаконностью, необоснованностью и вынести в отношении ФИО16 обвинительный приговор. В обоснование указала, что судом неправильно применен п.п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как согласно указанному положению прекращению подлежат находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Поскольку ФИО12 не относится к лицам, перечисленным в п. 1 Постановления, к нему неправильно применен акт об амнистии. Кроме того, ФИО17 в период отбывания наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, назначенного приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года было заменено на 350 часов обязательных работ, совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, не подпадает под применение акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд применил положения пп. 1 п. 6 Постановления об амнистии и прекратил уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Однако согласно пп. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Отношение ФИО21 к указанной в п. 1 Постановления категории лиц из материалов уголовного дела и постановления суда не усматривается.

Акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

В связи изложенным принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление по делу законным и обоснованным ввиду неустранимого судом 2-й инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ, проверив все доводы сторон, в том числе указанные в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО14 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий