Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2019 от 12.03.2019

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лапину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Лапину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года между АО АКБ «Банк Москвы» и Лапиным Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 870 000 руб. под 18% годовых. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им,                  Лапин Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту имеется задолженность.

15 апреля 2016 года АО АКБ «Банк Москвы» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 700 226 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -544 651 руб. 21 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 155 575 руб. 49 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 69 975 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере -18 392 руб. 65 коп., с учетом срока исковой давности в период с 21.12.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 88 368 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 04 коп.

От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд.

В последствии представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с уточненным исковым заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Лапина Ю.В. задолженность на общую сумму в размере 309 617 руб. 01 коп., из которых: основной долг- 277 450 руб., 79 коп., проценты -32 166 руб. 22 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в судебное заседание отзывы на возражения представленные в судебном заседании представителем ответчика Новицкой Н.В.

Ответчик Лапин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лапина Ю.В. - Новицкая Н.В. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что уступка банком прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Вместе с тем из кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уведомление Лапин Ю.В. о состоявшейся уступке не получал. Кроме того, суду не представлены подлинники документов, подтверждающие оплату произведенной банком уступки НАО «Первое коллекторское бюро», представленная истцом копия платежного поручения от 19.04.2016г. вызывает сомнения.

Представитель третьего лица АО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2012г. между АО АКБ «Банк Москвы» и Лапиным Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 руб., сроком возврата до 19.04.2017г., процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

Согласно п.2.1 кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита, на счет для расчетов, с использованием банковской карты, предоставленной банком на имя Лапина Ю.В.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет расчетов с использованием банковской карты заемщика, указанной в п 2.1 Договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета заявителя на получение кредита от 18.04.2012г., типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Подписав кредитный договор Лапин Ю.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также подтвердил, что экземпляр настоящего кредитного договора получил.

15 апреля 2016 года АО АКБ «Банк Москвы» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (после преобразования НАО «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору.

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав, цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) Цедента по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1 договора об уступке прав, при передаче прав ( требований) по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права (требования), которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров основного долга, процентов за пользованием кредитом неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств.

п.4.1 договора об уступке прав, дата перехода прав по каждому из Кредитных договоров определяется в соответствии с Приложением 1 к Договору.

На момент уступки прав (требований) на 15 апреля 2016г. задолженность ответчика Лапина В.Ю. перед Банком по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 226 руб. 70- коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -544 651 руб. 21 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 155 575 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела должник Лапин Ю.В. с даты приобретения истцом прав (требований) от АО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ответчика Лапина Ю.В. задолженность в размере                    309 617 руб. 01 коп., из которых: основной долг- 277 450 руб. 79 коп., проценты -32 166 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет долга по кредитному договору, суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере                          309 617 руб. 01 коп, из которых: основной долг- 277 450 руб. 79 коп., проценты -32 166 руб. 22 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что НАО « Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией и не вправе осуществлять банковские операции, договор уступки права требования заключен вопреки требования закона, не принимаются во внимание.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора № №, от 19 апреля 2012 года Банк вправе передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки прав требования (п.7.4.1 Договора).

        При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом не противоречит закону и истец праве требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Лапина Ю.В. - Новицкой Н.В. об отказе в иске, поскольку у ответчика не имелось информации об уступке права требования и замене кредитора, уведомление Лапин Ю.В. о состоявшейся уступке не получал, суд во внимание не принимает поскольку, как следует из материалов дела должник                  Лапин Ю.В. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес Лапина Ю.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (л.д. 78, 79).

Учитывая положения ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, не получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных ст. 382 ГК РФ.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору Лапиным Ю.В. не представлено, то доводы представителя ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, а потому они подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставил суду подлинное платежное поручение, подтверждающее оплату состоявшейся уступки, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям

    В соответствии с ч.1.1 и ч. 1.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том

числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с    использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы,    подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников их документов.

    Ответчиком, иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что копия платежного поручения № от 19.04.2016г., представленная истцом, не соответствует подлиннику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 851 руб. 04 коп. при цене заявленных имущественных требований 88 368 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 309 617 руб. 01 коп., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 6296 руб. 17 коп. истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 3 445 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что основные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению, с ответчика Лапина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 руб. 04 коп., также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 445 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лапину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лапина Ю.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2012 года в размере 309 617 руб. 01 коп. из которой задолженность по основному долгу- 277 450 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом- 32 166 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 04 коп.

Взыскать с Лапина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                   Т.А. Дорохина