Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-5496/2019;) ~ М-5001/2019 от 22.10.2019

Копия

Дело № 2-66/2020 (2-5496/2019)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 (2-5496/2019) по иску Троицкого Андрея Валерьевича к ООО «ЦСТ» о компенсации морального вреда, расходов, связанных вповреждением здоровья,

установил:

Истец Троицкий А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЦСТ», в обосновании своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения он заключил трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ООО «ЦСТ» на должности оператора 3 класса. Обучение осуществлялось на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения трудовых обязанностей на Ярактинском месторождении (<адрес>) произошел несчастный случай на производстве: при растягивании эластичной катапульты произошло вырывание металлического бура, который попал ему в ногу. В результате он получил повреждения: <данные изъяты>

Сразу после происшествия на машине скорой помощи он был доставлен в шоковом состоянии в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где ему наложили гипс и ДД.ММ.ГГГГ отправили на машине в <адрес>, а затем самолетом по месту жительства - в <адрес> для дальнейшего лечения.

Перелет происходил очень тяжело, нога в гипсе, температура, воспаление, сам передвигаться не мог, боль жуткая.

ДД.ММ.ГГГГ он поступил для проведения оперативного лечения в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО4». После заживления ушитой в <адрес> раны и снятия воспаления, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение у хирурга по месту жительства. Все это время его готовили к следующей операции.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция: рефиксация дистального сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра, лавсанопластика.

Далее также находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на МСЭК. ДД.ММ.ГГГГ комиссия признала его <данные изъяты> с утратой трудоспособности на <данные изъяты>. Программой реабилитации предусмотрено проведение еще одной операции.

Все это время он испытывал сильную физическую боль, принимал лекарства, несколько раз перенес общий наркоз, что сказывается на общем состоянии здоровья. Полученные травмы нанесли непоправимый вред здоровью и будут всегда напоминать о себе. Длительное лечение (в течение целого года) привело к обострению и других заболеваний (гипертония, неврология).

Находясь на стационарном лечении, он был лишен возможности отправлять естественные нужды самостоятельно, приходилось пользоваться уткой, нередко это были неудачные попытки, что приводило к большому дискомфорту.

Кроме физических страданий, он понес и нравственные страдания в связи с тем, что лишен возможности зарабатывать, обеспечивать свою семью, ограничен в передвижении. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, престарелая мать.

Находясь на длительном лечении, он был лишен возможности ухаживать за <данные изъяты> матерью, которой требуется постоянный уход. При этом сам нуждался в постороннем уходе.

Все это время он не мог соответствующим образом заниматься воспитанием детей, не мог их водить в школу, кружки, помогать с выполнением домашних заданий.

Постоянная боль, конечно, сказывалась и на настроении, на душевном настрое. Он не мог помогать жене, которая постоянно на работе, а дома еще вынуждена была заниматься и его проблемами. Все это обострило ситуацию в семье, он стал обузой.

Со слов врачей, при его медицинских показаниях впоследствии понадобится замена сустава, все это повлечет материальные расходы, вновь физическая боль и страдания. Об этом он думает постоянно.

Самая его большая душевная боль - то, что ему закрыт путь в авиацию. Дело, которому он посвятил всю свою жизнь, постоянно учился, тратил время, деньги, стремился развиваться, теперь ему совершенно недоступно. Недоступна и работа, связанная с беспилотной техникой. Он не годен вообще ни к какой достойно оплачиваемой работе, только легкий труд. Все его планы и надежды разрушены.

Более года он был временно нетрудоспособен. Работодатель письмом сообщил ему, что работы для него в организации нет, дав понять, что продолжение его работы нежелательно, и он может быть уволен как несоответствующий должности. Исходя из этого, он уволился по собственному желанию. Хотя свободным это желание назвать нельзя. С учетом его возраста (<данные изъяты> года) и состояния здоровья, сегодня практически нереально трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу.

При рассмотрении дела истец просит учесть не только его личность, но и недобросовестное поведение ответчика, желание скрыть сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, факт нарушения установленных норм при расследовании несчастного случая, отказ в добровольном возмещении причиненного вреда.

Акт № формы <данные изъяты> не был составлен в установленные сроки, работодатель не сообщил в соответствующие органы о случившемся. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в Самару приехали представители работодателя и передали ему акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ В акте было указано, что повреждения здоровья не относятся к категории тяжких, и виноват в произошедшем он сам. Представители работодателя (юрист и кадровый работник) предложили истцу подписать соглашение, по которому он обязуется не обращаться ни в суд, ни в какие другие органы за защитой своих прав, не будет оспаривать составленный ими акт. Только если он его подпишет, то организация оплатит ему операцию, пояснили представители работодателя.

Необоснованные обвинения со стороны людей, существенно младше него по возрасту, оскорбили его честь и достоинство. Он добросовестный человек, награжден грамотами, медалями, а разговаривали с ним, как с недостойным человеком.

Беспокоясь о последствиях, истец вынужден был обратиться в трудовую инспекцию, сделал запрос в органы внутренних дел, откуда получил копию справки по форме № где было указано, что повреждения его здоровья относятсяк тяжким. Так как данная справка выдается только работодателю, он попросил работодателя выслать ему копию. В копии, полученной по электронной почте от юриста работодателя, в справке указано, что поврежденияне относятся к категории тяжких. Врач, подписавший данную справку, пояснил ему, что повреждения однозначно тяжкие, что работодателю и органам полиции передана именно такая справка. Откуда взялась справка с иным текстом, не известно. Получается, что юрист его обманывал, считал глупым, хотел лишить возможности получить необходимую ему социальную помощь.

После его обращения в трудовую инспекцию,ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт № формы <данные изъяты> в котором подтверждено, что имело место тяжкое повреждение здоровья, а также установлена вина работодателя. Вина истца была полностью исключена.

Добровольно работодатель расходы истца в полном объеме не возместил, моральный вред также не возмещен. Так, он направил письмо с просьбой оплатить пребывание в больнице в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>. Расходы обещали компенсировать лишь в случае подписания соглашения об отказе от всех требований, в этом случае также предлагалось <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Всего сумма дополнительных расходов составляет <данные изъяты>

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации истец просит суд учесть, что физические страдания, боль в колене и бедре он испытывает на протяжении уже второго года и обречен жить с болью и дальше, передвигается с палочкой, признан инвалидом. Полученные повреждения не позволяют ему продолжать работу по профессии, и вообще получить хорошо оплачиваемую работу. В дальнейшем, когда понадобится очередная операция, неизвестно, где будет организация- работодатель, да и ждать от нее помощи не приходится.

Работодатель не только не оказывает ему помощь, но и вынуждал тратить нервы и время на установление истинных обстоятельств дела, пытаясь скрыть происшествие и лишить истца возможности получить социальную помощь. Вместо лечения и отдыха истец был вынужден звонить, писать, ходить на почту. Работодатель отказывался высылать и принимать его документы по электронной почте, только оригиналы, и только заказным письмом.

Произошедшее кардинально изменило всю его жизнь, и личную, и профессиональную, в худшую сторону.

В связи необходимостью предъявления требований к ответчику, его отказом добровольно удовлетворить требования и последующего обращения в суд, истец был вынужден обратиться к адвокату. Расходы на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ЦТС» в пользу Троицкого А.В.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Осипова С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЦТС» в пользу Троицкого А.В.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Троицкий А.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Осиповой С.В., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦТС» - Рожков Г.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая причинение истцу морального вреда в виде получения производственной травмы, полагал, что с учетом конкретных фактических обстоятельств: грубой неосторожности самого потерпевшего, действий работодателя, направленных на предоставление работнику максимально комфортных условий для восстановления трудоспособности, добровольной оплаты медицинских расходов по требованию работников, перелета из <адрес> в <адрес>, неоднократного предложения о заключении соглашения, направленного на урегулирование сложившейся ситуации, поведения самого Троицкого А.В., содержащее признаки злоупотребления правом, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Самарской области– Ревин О.А., действующий на основании доверенности, в своем заключении пришел к выводу о том, что в произошедшем случае установлена вина работодателя, которая не оспорена, в результате несчастного случая работнику причинены физические травмы, моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагал исковые требований Троицкого А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Облиной Е.О., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 г. № 53-КГ19-6).

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного днялибо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения, согласно которым наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В судебном заседании установлено, ООО «ЦСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., адрес местонахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦСТ» и Троицким А.В. был заключен ученический договор №, с целью прохождения Троицким А.В. профессионального обучения для получения профессии «Оператор <данные изъяты>» для дальнейшего трудоустройства в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ООО «ЦСТ» и работником Троицким А.В., заключен трудовой договор, в соответствии с которым Троицкий принят на работу на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком в 3 месяца. Установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.Трудовой оговор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работа по настоящему договору является основной. Работнику устанавливается разъездной характер работы. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу <данные изъяты>. договора работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п.<данные изъяты> договора работник обязан выполнять определенную настоящим договором и должностной инструкцией трудовую функцию.

Согласно п. <данные изъяты>. договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда. Возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке установленным ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦСТ» и ООО «<данные изъяты>» проводился мониторинг трубопроводной сети объектов ООО «<данные изъяты>» с помощью беспилотных летательных аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ группа Операторов <данные изъяты> класса в составе ФИО7, ФИО8, Троицкий А.В. выехала на <адрес> для производства полетов. В процессе запуска <данные изъяты> с эластичной пусковой установки Троицкий А.В. при растягивании эластичной катапульты произошло вырывание одного из буров из поверхности земли и попадание его в ногу Троицкому А.В. После этого ФИО7 вызвал скорую помощь, оказал первую помощь пострадавшему.

    Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования несчастного случая в связи с обращением Троицкого А.В., оператора <данные изъяты> класса ООО «ЦСТ», установлено, что расследуемый несчастный случай на производстве является тяжелым несчастным случаем.

Характер повреждения: согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (форма <данные изъяты> производственная травма.<данные изъяты> Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

    Объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют.

    На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы <данные изъяты> с указанием сведений в соответствии с данным заключением, в акте о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей, машин и т.д.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:1. Несовершенство технологического процесса, а именно работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. В Руководстве по эксплуатации и Инструкции по охране труда для оператора наземных средств управления беспилотным летательным аппаратом <данные изъяты> не указаны требования по установке бура при отсутствии на площадке для запуска летательного аппарата растительности, в том числе, если почва неустойчивая (песчаная, влажная, рыхлая и т.п.), нарушение ст.22, 212 Трудового кодекса РФ. 2. Неудовлетворительная организация производства работ, а именно оператор <данные изъяты> класса Троицкий А.В. не был отстранен от работы, был допущен к выполнению работ как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Нарушения: ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ;П..27 Приложения 2, пп.2, 6, 7, 11, 12 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных Предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Государственной инспекцией труда в Удмурской Республике в адрес ООО «ЦСТ» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п.25 постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», ООО «ЦСТ» признать Акт № о несчастном случае на производстве (утв.ДД.ММ.ГГГГ) утратившим силу, оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., выдать утвержденный Акт о несчастном случае на производстве пострадавшему Троицкому А.В. Направить Акт о несчастном случае на производстве в ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике. Предоставить подтверждающие документы. Срок выполнения требования- ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным тот факт, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Троицкий А.В., явилось нарушение со стороны работодателя ООО «ЦСТ» при осуществлении технологического процесса запуска беспилотного летательного аппарата, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования.

    Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности, допущенной Троицким А.В. в ходе производства работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При производстве расследования несчастного случая государственным инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике таких обстоятельств не установлено, отклонений Троицкого А.В. от порядка действий в процессе запуска беспилотного летательного аппарата <данные изъяты> с эластичной пусковой установкой,не зафиксировано.

    Давая оценку нотариально засвидетельствованным письменным объяснениямФИО7 и ФИО8, которые содержат описание механизма несчастного случая, а также его причины со слов очевидцев, и на которые ссылается ответчик, как на доказательство того, что несчастный случай произошел из-за нарушения Троицким А.В. технологии установки эластичной катапульты, суд принимает во внимание следующее.

    Как требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

    Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

На основании ч.1 и 2 ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Между тем, ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем, показания указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.

    Иных доказательств, в подтверждение доводов о грубой неосторожности со стороны истца, которая явилась причиной его травмирования, ответчик суду не представил.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «<данные изъяты>» № (отделение хирургии), Троицкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: 1. Продолжить лечение у травматолога, перевязки по месту жительства; 2. Решить вопрос об оперативном лечении (МОС) в условиях травматологического отделения; 3. Прием препаратов: кальцемин по <данные изъяты> на 5 сутки контроль МНО в амбулаторном порядке. <данные изъяты>. Выдан больничный лист <данные изъяты> стационарного лечения, с продолжением на амбулаторный период с учетом дороги с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует извыписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО4», Троицкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано при выписке: 1.Наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка к врачу до ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Ходьба на костылях без опоры на ногу; 3. ЛФК; 4. Иммобилизация ортезом, увеличение объема сгибания <данные изъяты>; 5.Прадакса <данные изъяты>; 6.Эластичное бинтование или ношение компрессионного трикотажа; 7. Через 12 недель Rg- контроль, консультация травматолога в поликлинике СОКБ (с направлением и снимками).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Троицкому А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из представленной ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО4» выписки из медицинской карты № Тоицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что Троицкий А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендации при выписке: 1. Наблюдение у хирурга в поликлинике по м/жительства; 2.Перевязки, снять швы на 12 сутки после операции; 3. Иммобилизация левого коленного сустава ортезом в течение 6 недель; 4. Ходьба на костылях с дозированной нагрузкой весом конечности; 5.<данные изъяты> 5. После снятия иммобилизации назначить ЛФК, физиотерапию.

Согласно справке ФКУ БМСЭ по Самарской области Минтруда России БМСЭ № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., Троицкому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты>, причина- трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФКУ БМСЭ по Самарской области Минтруда России БМСЭ № серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Троицкому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № Промышленного района» № усматривается, что Троицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается врачом-хирургом по месту жительства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненные Троицкому А.В. повреждения, тяжесть причиненного вреда его здоровью, причины возникновения вреда и последствия травмы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

.В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.. . "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае,суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень физических и нравственных страданий Троицкого А.В., опасность для жизни в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, состояние здоровья истца в настоящее время, утрату трудоспособности с установлением инвалидности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя принимались меры по заглаживанию своей вины в результате произошедшего несчастного случая.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом, что ответчик оплатил Троицкому А.В. перелет из <адрес> в <адрес>. Также, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкому А.В., оператору третьего класса летного отряда, оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> (к выдаче на руки). Кроме того, ООО «ЦСТ» был оплачен комплект имплантатов для остеосинтеза дистального отдела бедренной кости на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика предлагалось также заключить соглашение с истцом, согласно которого, помимо оплаты лечения, работодатель обязуется выплатить работнику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, в их совокупности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежит возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу расходы, связанные с повреждением здоровья на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы складываются, согласно требований истца, из следующего: приобретение самоклеящихся повязок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бинта эластичного медицинского с застежками на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, препарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенного в аптечной сети <адрес>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, препарата <данные изъяты> для приготовления раствора, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы на приобретение лекарственных препаратов, препаратов, необходимых для дезинфекции и обработки ран, а также перевязочные материалы, принимая во внимание выписки из медицинских карт, назначения врачей, представленные истцом кассовые чеки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не полежит удовлетворению сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., в отношении которой представлен чек Сбербанка на данную сумму (в котором не указано, что на эту сумму приобретено), однако кассовый либо товарный чек с указанием наименования приобретенного товара на эту сумму, суду не представлен, и прийти к выводу о том, имеет ли данный товар отношение к перенесенной истцом травме и ее последствиям, возможным не представляется.

Также, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате палаты повышенной комфортности в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница ФИО13» на основании договора об оказании сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы связаны с плановой госпитализаций ФИО1 в стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению хирурга ГБУЗ СО «СГКП №» в травматическое отделение ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имФИО14» (лист <данные изъяты> амбулаторной карты № СГКП №), соответственно ему предоставлялось на бесплатной основе койко-место по полису ОМС в общей палате. Выбор палаты повышенной комфортности являлось самостоятельным выбором истца, и производился по его усмотрению. Доказательств того, что истцу не предоставлялась койко-место бесплатно в рамках ОМС, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с индивидуальными занятиями на аппарате для восстановления коленного и тазобедренного суставов и массажем, которые были рекомендованы врачом ГБУЗ СО «СГКП №» (лист <данные изъяты> амбулаторной карты № СГКП №). Несмотря на то, что указанные процедуры не входят в ОМС, суд принимает во внимание, что данные процедуры непосредственно связаны с причиненной истцу травмой в результате произошедшего несчастного случая и объективно направлены на восстановление подвижности ноги, при этом, важное значение имеет их своевременное выполнение.

Стоимость данных расходов, оплата их истцом подтверждается квитанцией, чеком, договором, заключенным с ГБУЗ СО «СГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость одной процедуры массажа – <данные изъяты> руб., истец оплатил пять процедур на сумму <данные изъяты> руб., стоимость одного занятия на аппарате – <данные изъяты> руб., истцом оплачен курс из <данные изъяты> процедур на сумму <данные изъяты> руб., итого оплачено <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что выплачивая истцу материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб., ответчик компенсировал в том числе и затраты на сумму <данные изъяты> руб., суд оставляет без внимания в силу следующего.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкому А.В., выделена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. с выдачей на руки денежных средств, в связи с длительным лечением. Таким образом, материальная помощь выделялась не для целевого использования на конкретные затраты, в частности на оплату массажа и процедур. Оказание работодателем материальной помощи истцу в связи с произошедшим несчастным случаем и последующим лечением Троицкого А.В., судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма материальных затрат, связанных с повреждением здоровья истца и подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг адвоката представленаквитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкого Андрея Валерьевича- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСТ» в пользу Троицкого Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в сумме 16 034 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 336 034 (триста тридцать шесть тысяч тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020г.

Председательствующий:     подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

<данные изъяты>