Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1110/2014 от 05.08.2014

К делу №2-1336/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                                           ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                                 Кальчевский А.Н.,

    при секретаре                        Ересько Е.С.,

    представителя ответчика Ефременко В.В.                         Есипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пашковского А.А. к Ефременко В.В. Кошкаровой (Бойцовой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Пашковский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования в иске тем, что он является собственником автомобиля «FREGHTLINER CENTUR», гос. номер ... В результате ДТП 19 марта 2013 года, произошедшего на автодороге «Дон», 1277 км. + 250 м., по вине водителя Ефременко В.В., управлявшего автомобилем «HOWO 223327М384», гос. номер ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «...», автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчица - Кошкарова (Бойцова) А.И. Для получения страховой выплаты он, Пашковский А.А., 21 марта 2013 года обратился в страховую компанию ОАО «... с необходимым пакетом документов и получил полагающиеся страховое возмещение 120000 рублей, покрывающее лишь часть ущерба. Затем он воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Палату Судебных Экспертов. Согласно Экспертного заключения №61 от 29 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 742029 рублей. Виновник ДТП и собственник были уведомлены должным образом о проведении независимой экспертизы. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Таким образом, выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, что дает истцу право обратиться в суд с иском к вышеуказанным ответчикам. Разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составила 622029 рублей. Также он оплатил услуги почты при отправке телеграмм-уведомлений о дате и месте проведения Независимой экспертизы, за что понес дополнительные расходы в размере 1010 рублей 70 копеек. Из норм ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, который должен возместить полностью причиненные убытки. Для разрешения данной ситуации истец обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также в сумме 700 рублей на оформление доверенности. За рассмотрение настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9990 рублей. Общая сумма ко взысканию составляет 670729 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков Ефременко В.В. и Кошкаровой (Бойцовой) А.И. в его, Пашковского А.А., пользу сумму причиненного в ДТП вреда - 622029 рублей; судебные расходы: оплату услуг эксперта-оценщика - 12000 рублей, оплату юридических услуг согласно договора 25000 рублей, оплату услуг почты - 1010 рублей 70 копеек, оплату доверенности - 700 рублей, госпошлину в сумме - 9990 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика Ефременко В.В. - Есипов В.В. - в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании было установлено, что Ефременко В.В. на автомобиле «HOWO 223327М384», гос. номер ..., принадлежащий Кошкаровой (Бойцовой) А.И. выполнял работу по найму и не мог использовать его в своих целях. Таким образом владельцем источника повышенной опасности является ни Ефременко В.В., а Кошкарова (Бойцова) А.И., которая после возмещения суммы ущерба истцу, вправе предъявить регрессный иск к Ефременко В.В..

Ответчик Кошкарова (Бойцова) А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – Чопозова А.Г., в возражениях на исковые требования указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по состоянию на дату ДТП, транспортное средство «HOWO 223327М384», гос. номер ... было передано ею Ефременко В.В. во временное пользование и последний пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Допрошенный в порядке судебного поручения представитель ответчика Кошкаровой (Бойцовой) А.И. – Чопозов А.Г. – возражал против удовлетворения исковых требований, о каких-либо соглашениях его доверительницы ему ничего не известно. Автомобиль «HOWO» на момент ДТП действительно находился в собственности Кошкаровой А.И.. Машину она использовала частным образом, нанимала водителей и они работали на строительстве автодороги «Дон». Там было ДТП и машину утилизировали год назад, после того, как разобрались со всеми страховщиками. Никакого отношения к Омскому АТСК автомобиль не имеет. Он, представитель, работал с использованием своих автомобилей в Краснодарском крае и присматривал за автомобилем Кошкаровой А.И..

Суд, выслушав представителя ответчика Ефременко В.В., исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования к Кашкаровой (Бойцовой) А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске к Ефременко В.В. следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.19 Постановления пленума Верховного суда №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно карточки учета транспортных средств и справки о ДТП следует, что Кошкарова (Бойцова) А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия (19 марта 2013 года) являлась собственником автомобиля «HOWO 223327М384», гос. номер ...

На основании той же справки о ДТП от 19 марта 2013 года следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей «HOWO 223327М384», гос. номер ... и «FREGHTLINER CENTUR», гос. номер ... оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения капота, правого переднего внешнего зеркала, правого крыла, правой двери со стеклом, лобового стекла, деформация и вмятины правой стороны кабины, декоративного сполера, крыши кабины, декоративной облицовки кабины с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

    Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «HOWO 223327М384», гос. номер ..., принадлежащего Кошкаровой (Бойцовой) А.И. была застрахована ОАО «...», страховой полис серии ...

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ЕА №661412 от 19 марта 2013 года следует, что Ефременко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно экспертного заключения №61 от 29 мая 2013 года по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля «FREGHTLINER CENTUR» гос. номер Т 192 АЕ 123, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа автомобиля составила 742 029 рублей 29 копеек.

Данный отчет суд признает достоверным, так как он составлен компетентным специалистом, и ответчиками не оспорен, а потому оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

    Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Из искового заявления следует, что ОАО «...» перечислило на счет истца 120 000 рублей в счет страховой выплаты.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет: 742 029 (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 (страховое возмещение) = 622 029 рублей.

    Вышеизложенное и на основании Постановления пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года указывает на то, что Кошкарова (Бойцова) А.И. являлась собственником автомобиля «HOWO 223327М384», гос. номер ...

    Согласно протокола судебного заседания от 24 октября 2014 года Советского районного суда г. Омска, составленного в порядке исполнения судебного поручения по настоящему делу следует, что представитель Кошкаровой (Бойцовой) А.И. - Чопозов А.А. в судебном заседании указал, что автомобиль «HOWO 223327М384», гос. номер ..., находился в собственности Кошкаровой (Бойцовой) А.И., который она использовала частным образом, нанимала водителей и они работали на строительстве дороги «Дон».

Указанные показания в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ подтверждают, что Ефременко В.В. выполнял работу по найму в качестве водителя и по своему усмотрению не мог использовать автомобиль «HOWO 223327М384», гос. номер ..., следовательно, его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Таким образом, поскольку именно Кошкарова (Бойцова) А.И. являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «HOWO 223327М384», гос. номер ... то ответственность по возмещению вреда Пашковскому А.А. должна быть возложена именно на нее.

При этом последняя, возместив вред, причиненный Ефременко В.В. при выполнении тем работ по ее поручению, вправе предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть судебные расходы по оплате оценочных услуг – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9990 рубля, расходы по оплате услуг почты в сумме 1010 рублей 70 копеек, так как понесенные истцом судебные расходы полностью подтверждены квитанциями.

    Расходы по и оформлению доверенности в сумме 700 рублей суд также находит доказанными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом были понесены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, то суд с учетом требований разумности, а также фактически выполненного представителем объема работ полагает возможным удовлетворить частично в размере 10000 рублей, взыскав с Кошкаровой (Бойцовой) А.И. в пользу Пашковского А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.68, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашковского А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкаровой (Бойцовой) А.И. в пользу Пашковского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – 622 029 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг 12000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9990 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 1010 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей.

В иске Пашковского А.А. к Ефременко В.В. - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу.