Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 (2-2411/2020;) ~ М-2328/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Свинобой Л.Д. к Рублевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свинобой Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рублевой В.М. с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу. <адрес> обязать ответчика демонтировать и перенести за пределы границы земельного участка истца объект некапитального строительства - беседку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика восстановить межевые знаки на местности между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Рублевой В.М. в её пользу судебную неустойку в размере 10000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнениярешения суда, взыскать сответчикав пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000 руб..

В обосновании требований указано, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением <№> администрации МО город Новороссийск от 24.02.2016 года вышеназванный земельный участок предоставлен ей в аренду на двадцать лет. Рублевой В.М. принадлежит 200/1000 доли и 54/1000 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании арендованным земельным участком - использует часть ее земельного участка, на котором разместила объект некапитального строительства – беседку. Установленная ответчиком беседка мешает ей возвести забор, завезти на земельный участок строительные материалы и начать строительство дома. Также ответчик незаконно уничтожила металлические колья, которые были установлены кадастровым инженером для закрепления кадастровых точек земельного участка на местности.

Истец Свинобой Л.Д., ответчик Рублева В.М., третье лицо – администрация МО г. Новороссийска извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Свинобой Л.Д. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 479 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением <№> администрации МО город Новороссийск от 24.02.2016 года вышеназванный земельный участок предоставлен Свинобой Л.Д. в аренду на двадцать лет.

Рублевой В.М. принадлежит 200/1000 доли и 54/1000 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Рублева В.М. является собственником смежного земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2020 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» <№> от 04.02.2021 некапитальное строение - «Беседка», на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, всей своей площадью расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Исследуемое сооружение — «Беседка», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, является некапитальным сооружением, перенос конструкции которого с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери целостности, технических свойств и технологических функций технически возможен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа объекта некапитального строительства - беседку, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=225&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D225%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=100913&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100913%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=100009&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D100009%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=100050&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D100050%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=236&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D236%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=F75A72AC58BBCE119C852C325D323066&req=doc&base=LAW&n=314901&dst=254&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100026&REFDOC=165572&REFBASE=SOUG&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D254%3Bindex%3D32&date=22.03.2021&demo=2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы. Суд учитывает, что некапитальное строение – беседка находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Возведение вышеуказанного объекта некапитального строительства не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика.

Требования истца о восстановлении межевых знаков на местности не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

23RS0042-01-2020-004281-39