Решения по делу № 2-1904/2012 ~ М-1134/2012 от 12.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.

С участием истца Ноговицина Ю.Я.,

Ответчиков Гимазетдиновой С.Ф., Гимазетдиновой Р.А.

Представителя третьего лица Благодыр И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина Ю.Я. к Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ноговицин Ю.Я. обратился в суд с иском к Гимазетдиновой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является пользователем квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, была залита квартира истца. Причина залива – течь радиатора отопления в ванной комнате горячей воды. Жители <адрес> самовольно установили радиатор без согласования с домоуправлением, в результате чего произошел залив. Вина ответчика в происшедшем установлена актом ООО УК «Домстрой». В результате квартиры истца экспертами составлена смета на ремонтно-отделочные работы на сумму 52 172 руб.

    На основании изложенного выше просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 52 172 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Гимазетдинова Р.А., ФИО

Истец Ноговицин Ю.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гимазетдинова С.Ф., Гимазетдинова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, указали, что радиатор они устанавливали не сами, когда въехали в эту квартиру радиатор уже там стоял. Факт затопления из их квартиры отрицают, потому что девушка, которая была в их квартире, не сказала, что там было сыро. Жена истца тоже приходила и не видела, что там сыро. Когда вернулись, радиатор был снят. В управляющей компании им не дали никаких документов, сказали, что потек радиатор, но он у них никогда не тек. Радиатор стоял 42 года, от него ни тепла, ни холода не было, половина радиатора грела, половина нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домстрой» Благодыр И.В. в судебном заседании требования истца поддерживает, указал, что жильцы квартиры ответчика самовольно установили радиатор, произошла авария, радиатор убрали. Ответчики как собственники должны следить за состоянием своего имущества, вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что Ноговицин Ю.Я. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине течи радиатора отопления в ванной комнате в <адрес>, находящейся этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителями Управляющей компании «Домстрой» (л.д.10).

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гимазетдиновой С.Ф., Гимазетдиновой Р.А., ФИО <данные изъяты> по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В результате залива <адрес> в <адрес> составлена смета на ремонтно-отделочные работы на сумму 52 172 руб. (л.д.13).

Также установлено, что осмотр квартиры осуществлялся с участием инженера ООО УК «Домстрой» ФИО2, начальника участка ООО УК «Домстрой» ФИО1 и Ноговицина Ю.Я., о чем имеются их подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе исследования доказательств по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3 пояснила, что в <адрес> в <адрес> она проживает около 40 лет. Истца и ответчиков знает. Когда произошло затопление, истец пришел к ней, она живет выше. У нее в квартире было сухо. Потом она спустилась в квартиру истца, у них было затоплено, жена истца убирала воду, вода бежала сверху с потолка по стенам в основном в ванной. В <адрес> не заходили.

Свидетель ФИО2 указал, что он работает инженером в ООО «УК «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении <адрес>, составлял и подписывал он. Он лично выходил на затопление и видел, что № квартиру топит сверху. Поднявшись в <адрес>, обнаружил, что в ванной бежит радиатор, кругом была вода, вызвал слесаря. Слесарь подошел, отключил воду, течь прекратилась, воду отключили в подвале. Радиатор питался от радиатора отопления на кухне. Произведен был демонтаж в месте врезки в радиатор. Поставлены заглушки и стояк отопления запущен. Радиатор в <адрес> был установлен с нарушением. В <адрес> были молодой человек и девушка лет до 30. Они сказали, что находятся в гостях, указали место, где бежит. Бежало в верхнем левом углу пластинчатого радиатора. Заглушки поставили в этот же день, так как на стояке отопления незамедлительно принимаются меры по устранению аварии. Вода находилась в ванной, в коридоре, кухне и в маленькой комнате. Девушка и молодой человек ходили с тряпками и не знали, что делать. Далее он спустился в <адрес>, отразил все, что записал в акте.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является <данные изъяты> Ноговицина Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она позвонила истцу. Он сказал, что дома потоп, свет отключился, ржавый кипяток заливал кухню. Собрать воду было невозможно, т.к. очень горячая была вода. Снизу пришла соседка, сказала, что они ее затопили. Отец поднимался в <адрес>, они сказали, что звонили в аварийную службу. Воды было много. Снизу соседку тоже затопило, она сделал недавно ремонт.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает с Ноговициным Ю.Я. в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 10 утра от стука капель. Текла вода. На кухне отслоились обои. Вода была очень горячая. Она затопила всю кухню. Линолеум вздулся. Ноговицина Ю.Я. дома не было. Она позвонила в аварийную службу. Затем сама вычерпывала воду. Аварийная бригада не приехала. Она звонила в домоуправление. Потом приехал Ноговицин Ю.Я. Она ходила к соседям в <адрес>, вышла девушка и сказала: «Мы не виноваты, у нас прорвало батарею». Молодой человек там был. Она снова побежала вычерпывать. Обои отпали. Ноговицин делал ремонт в ванной и туалете. Все отслоилось. Отпала штукатурка, краска. Пришел инженер. Он делал оценку. И молодой человек приезжал из БТИ вроде бы. В <адрес> ее пустили и сказали: «Зайдите и посмотрите, у нас батарея потекла». Она зашла только в коридор, не знает точно, где эта батарея у них находится.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает, они живут в одном подъезде. Со слов Гимазетдиновой С.Ф. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ноговицина Ю.Я. с № этажа из <адрес> вниз. До покупки квартиры Гимазетдиновыми, у них была уже установлена батарея в ванной комнате.

Кроме того, согласно журналу заявок в ООО «УК «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. поступила заявка от жителей <адрес>, что в квартире произошел прорыв радиатора отопления в ванной.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами. Так, Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно п.п.17, 19 указанных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

При указанных выше обстоятельствах суд считает вину ответчиков Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. в затоплении <адрес>, установленной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес> является несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают общее правило об ответственности законных представителей малолетнего. Данная норма конкретизирует положение п. 3 ст. 28 ГК РФ, согласно которому родители, усыновители или опекуны в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними.

    В силу изложенного выше суд считает, что затопление в <адрес>, произошло по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения ответчиками Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. Согласно свидетельству о рождении ФИО ее матерью является Гимазетдинова Р.А.

    Поскольку радиатор отопления был установлен в квартире ответчиков для собственных нужд, использовался только для нужд ответчиков, ответственность за надлежащую эксплуатацию данного имущества лежит на собственниках, соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего использования оборудования в квартире Гимазетдиновых, должна быть возложена на них.

Утверждения ответчиков о том, что затопление произошло не по их вине, а возможно по вине собственников других квартир либо по вине УК «Домстрой», которая никогда не проверяла данный радиатор, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованными по делу доказательствами. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба была представлена смета на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> согласно которой стоимость ущерба составляет 52 172 рублей. Не доверять данной смете у суда нет оснований, она обоснованна и соответствует установленному объему повреждений при затоплении.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере. Доказательств ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Таким образом, в пользу Ноговицина Ю.Я. с ответчиков Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 52 172 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном же случае истцом не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий, затоплением были нарушены имущественные интересы истца, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ноговицина Ю.Я. с Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. солидарно в возмещение материального ущерба 52 172 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гимазетдиновой Р.А., Гимазетдиновой С.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 882 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Толкушенкова Е.Ю.