Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2015 от 25.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-249/2015-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Журко С.В. на постановление УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журко С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Журко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Журко С.В., просит его отменить, поскольку, согласно графику явки в органы внутренних дел по месту жительства, должен являться в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску в первый вторник каждого месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, и заявитель, явившись в Отдел полиции №1, инспектора на рабочем месте не застал. ДД.ММ.ГГГГ Журко С.В. убыл в <адрес> на работу на срок до 14 дней, по приезду сразу явился в Отдел полиции №1 для регистрации, по месту нахождения работодателя явка была невозможно ввиду отсутствия участкового уполномоченного.

В судебном заседании Журко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ пытался обжаловать ранее, однако жалоба была возвращена в начале февраля ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что по делу имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление <данные изъяты> в отношении Журко С.В., установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, применено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренной ФЗ, наложенных на него судом, а именно: не явился в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Журко С.В. был пересмотрен и действия осужденного переквалифицированы на <данные изъяты>, что является тяжким преступлением, то есть судимость погашается через шесть лет со дня освобождения – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, днем погашения судимости считается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 - ДД.ММ.ГГГГ, заявитель поднадзорным лицом не являлся. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Журко С.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Журко С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Журко С.В. удовлетворить, постановление УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журко С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина