Решение по делу № 2-1028/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. И. к Арутюновой Г. К. об оспаривании установленной границы между земельными участками и утверждении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соболев А.И, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Арутюновой Г.К., просит утвердить границы принадлежащего Соболеву А.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:54, установленные в 1982 году; утвердить смежную границу между земельными участками Соболева А.И. и Никитиной О.В. согласно ген. плана № и межевого плана; считать неправильной установленную Никитиной О.В. границу между ее земельным участком и земельным участком Соболева А.И.

Требования мотивированы тем, что истец Соболев А.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №:54, расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок был предоставлен истцу в 1981 г. в границах, установленных генеральным планом застройки СНТ «Салют-2» ...

Границы принадлежащего истцу земельного участка также подтверждены геоданными от (дата) г., выполненными отделом государственного земельного контроля, межевым планом от (дата) и пояснениями председателя СНТ «Салют-2».

Из указанных документов и пояснений председателя следует, что точкой, по которой должна определяться смежная граница между земельными участками истца и земельного участка № 11, собственником которого является Никитина О.В., является металлический столб с закрепленным ограждением.

В 2006 г. Никитина О.В. без уведомления истца прокопала водосливную канаву между участками № 11 и № 12 по пограничной полосе, но не по прямой линии, а по изогнутой на 0,8м линии в сторону земельного участка истца. Неоднократно истец указывал Никитиной О.В. на захват его земли, однако безрезультатно, а 2011 г. Никитина О.В. совместно с Ратниковым С.В. частично поломали установленный истцом забор был частично поломан ответчиками Ратниковым С.В. и Никитиной О.В.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Рузский районный суд с требованиями к Никитиной О.В. и Ратникову С.В. о возмещении убытков, обязании засыпать канаву между участками, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками.

В рамках указанного гражданского дела была назначении и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АВС» Арутюновой Г.К.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВС» Арутюновой Г.К., Рузским районным судом (адрес) 08 октября 2013 года было вынесено решение, которым исковые требования Соболева А.И. были удовлетворены частично.

С заключением экспертизы Соболев А.И. не согласен, в связи с чем просит обязать эксперта Арутюнову Г.К. заново на основании всех представленных ей документов пересмотреть свое заключение и дать заключение об установлении смежной границы между земельными участками Соболева А.И. и Никитиной О.В. в соответствии с ген. планом застройки СНТ «Салют-2» № и представленным Соболевым А.И. межевым планом.

Истец Соболев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арутюнова Г.К. судебном заседании иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Соболев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:54 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) уч.12, площадью 600 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Никитиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:16 почтовый адрес ориентира (адрес) уч.11, площадью 600 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)(адрес) участок с кадастровым номером №:16 поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

Истец Соболев А.И. (дата) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил установить границу между земельными участками № 12 и № 11, расположенными по адресу: (адрес) с переносом ее на 0,17м от пограничного столба -точки н4 по геоданным учетной карточки д.Подолы в сторону участка №11.

В рамках указанного гражданского дела экспертом ООО «АВС» Арутюновой Г.К. была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

(дата) Рузским районным судом (адрес) по указанному делу было постановлено решение, которым суд обязал Никитину О.В. засыпать канаву длиной 18,5 метров (от точки 4 до точки 15) между земельными участками с кадастровым номером №:16, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира (адрес) уч.11 и земельным участком Соболева А. И. с кадастровым номером №:54 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) уч.12. Также указанным решением в удовлетворении требований о возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками Соболеву А.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от(дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) было остановлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Данного ходатайства истцом не заявлялось. Из пояснений истца следует, что именно действиями ответчика Арутюновой Г.К. нарушаются его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №:54, поскольку на основании экспертного заключения, данного ответчиком, Рузским районным судом Московской области 08 октября 2013 года было постановлено решение, которым границы его земельного участка не были установлены.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Соболевым А.И. исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соболеву А. И. к Арутюновой Г. К. об оспаривании установленной границы между земельными участками и утверждении границы между земельными участками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова