Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 ~ М-29/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         17 марта 2016 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (ООО «Экспресс займы»),

представителя истца – Вишняковой Ирины Анатольевны,

ответчика – Марченко Натальи Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс займы» к Марченко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств по возврату займа,

установил:

ООО «Экспресс займы» обратилось в суд с иском к Марченко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

В обоснование иска указало на то, что 05 декабря 2012 года между ООО «Экспресс займы» и Марченко Н.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Марченко Н.И. были выданы денежные средства в размере 8000 рублей на срок по 19 декабря 2012 года, с начислением процентов на сумму займа 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик оплачивает 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 15 февраля 2013 года Марченко Н.И. оплатила 500 рублей.

По состоянию на 04 февраля 2016 года за ответчиком Марченко Н.И. числится задолженность в размере 8000 рублей – основной долг, 136 680 рублей – проценты за пользование займом, 133 360 рублей – проценты за просрочку исполнения обязательств, сниженные истцом до указанной суммы.

11 апреля 2014 года ответчику Марченко Н.И. была направлена претензия о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, однако, до настоящего времени ответчиком данные обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Марченко Н.И. в пользу ООО «Экспресс займы» заемные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 136 680 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 133 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель истца – ООО «Экспресс займы» Вишнякова И.А., действующая на основании доверенности №ЮС-Д/25 от 10 декабря 2015 года, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает; ответчик Марченко Н.И., в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования не признала, считая размер процентов сильно завышенным, просила снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс займы» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Экспресс займы» передает в собственность Марченко Н.И. процентный заем в сумме 8000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, до дня фактического погашения суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ООО «Экспресс займы» исполнило свое обязательство по выдаче Марченко Н.И. займа в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марченко Н.И. была произведена оплата – погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей.

В связи с нарушением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс займы» направило Марченко Н.И. претензию о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком Марченко Н.И. 14 апреля 2014 года. Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком Марченко Н.И. оспорен в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 136 680 рублей, согласно следующему расчету: 8000 рублей (сумма займа) х 1,5% х 1139 дней (период с 06 декабря 2012 года по 04 февраля 2016 года).

Заем предоставлен истцом ответчику Марченко Н.И. на 14 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами - 19 декабря 2012 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года составляет 1680 рублей (8000 х 1,5% : 100 х 14 дней). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом, а также учитывая положения статей 5, 10 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности в отношениях с гражданином-потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе процент.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марченко Н.И. и ООО «Экспресс займы», сумма займа составила 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом или более 500% годовых.

Между тем, обычаями делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под указанные проценты, потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20 - 25% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых за период с 20 декабря 2012 года по 04 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, и взыскать 7000 рублей.

Истец также просит за просрочку исполнения обязательства взыскать с Марченко Н.И. 133 360 рублей, предусмотренную договором ответственность в виде 2% за каждый день просрочки уплаты суммы займа.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за период с 20 декабря 2012 года по 04 февраля 2016 года, составляет 180 000 рублей, а с учетом оплаты, произведенной ответчиком Марченко Н.И. в размере 500 рублей, - 179 500 рублей (8000 рублей х 2% х 1125 дней (период с 20 декабря 2012 года по 04 февраля 2016 года) – 500 рублей (оплаченных ответчиком Марченко Н.И. в счет погашения процентов по договору займа 15 февраля 2013 года). Истец самостоятельно снижает указанные проценты до 133 360 рублей.

Согласно материалам дела размер займа составляет 8000 рублей, проценты за неисполнение заемщиком обязательств за период с 20 декабря 2012 года по 04 февраля 2016 года составляют 2% за каждый день пользования займом, то есть в размере более 700% годовых, к взысканию 133 360 рублей, что более чем в пятнадцать раз превышает долг по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставки) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которого суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок погашения займа с процентами установлен договором 19 декабря 2012 года, однако истец обратился в суд только 11 февраля 2016 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что несомненно, способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ответчиком Марченко Н.И. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на сумму займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку возврата займа до 10 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 26 680 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1000 рублей (26 680 – 20 000 х 3% + 800).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг №Юр-03/04/14 (на оказание юридических услуг) от 01 апреля 2014 года.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих возмещению за оказание юридических услуг, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, и в соответствии с статьей 100 ГПК РФ, находит затраты истца в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к Марченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» заемные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марченко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» проценты за пользование займом в размере 8680 (восьми тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марченко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марченко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марченко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к Марченко Наталье Ивановне, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.