Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-672/2020 ~ М-637/2020 от 26.10.2020

дело № 2а-672/2020

10RS0013-01-2020-001179-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                   Панасенко Н.В.,
при секретаре:                                                                                 Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляковой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Марковской Н.Ю., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Кувшиновой И.В., Пшеничной А.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Белякова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 78897,96 руб. и 2822,42 руб., взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению на сумму 81720,3 руб. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Шевригиным АА. возбуждено исполнительное производство. Истцом произведены выплаты по исполнительному производству на сумму 61500 руб., остаток долга составил 20220, 38 руб. Впоследствии после рассмотрения жалобы взыскателя в суде кассационной инстанции решение было изменено, сумма неустойки увеличена на 2000 руб. Исполнительный лист был отозван, исполнительное производство окончено, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан новый исполнительный лист на сумму 83720, 38 руб., возбуждено новое исполнительное производство на указанную сумму. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Кувшиновой И.В. с пояснениями о том, что часть денежных средств уже выплачена по ранее возбужденному исполнительному производству, которое находилось у судебного пристава-исполнителя, Шевригина А.А. Судебный пристав-исполнитель настаивала на оплате всей суммы задолженности в размере 83720,38 руб., между тем она погасила задолженность в полном объеме, выплатив остаток долга в размере 22200, 38 руб. хх.хх.хх г., несмотря на полное погашение задолженности судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и пенсию. Ответ на жалобу старшему судебному приставу истцом не получен. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кувшиновой И.В. и Пшеничной А.А. по ведению исполнительного производства №-ИП: по отказу в выяснении обстоятельств оплаты денежных средств взыскателю, по требованию оплатить всю сумму задолженности, по несвоевременному окончанию исполнительного производства, по направлению исполнительного листа для исполнения в пенсионный фонд и в ... (место работы), по несвоевременному возврату денежных средств и другим действиям; признать незаконным действия старшего судебного пристава Марковской Н.Ю. по несвоевременному ответу на жалобу Беляковой В.В. от хх.хх.хх г. и своевременному направлению ее истцу: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника и отправки в пенсионный фонд и по месту работы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Марковская Н.Ю.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Кутузова С.В., действуя на основании ордера, жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко И.Г., временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Марковская Н.Ю. с иском не согласились, пояснили, что все излишне взысканные денежные средства истцу возвращены, исполнительное производство окончено, ответ на жалобу направлен истцу позже установленного срока в связи с загруженностью службы судебных приставов.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Беляковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78897,96 руб., судебные расходы 2822,42 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Шевригиным А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беляковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 81720,38 руб. хх.хх.хх г.,хх.хх.хх г.г, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.г, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю перечислено 61500 руб.

Определением суда кассационной инстанции от хх.хх.хх г. апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего. В постановлении об окончании исполнительного производства указан остаток долга - 20220,38 руб.

При новом рассмотрении решение суда первой инстанции изменено, с Беляковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана неустойка в размере 7000 руб. Взыскателю выдан новый исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 80897, 96 руб., судебных расходов 2822,42 руб.

Постановлением от хх.хх.хх г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Тимофеевой О.А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

хх.хх.хх г. от должника Беляковой В.В. получено 22200, 38 руб., указанная сумма перечислена взыскателю. хх.хх.хх г. от должника дополнительно поступило 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела Пшеничной А.А. от хх.хх.хх г. обращено взыскание на денежные средства должника- пенсию, постановление направлено в отделение Пенсионного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. от хх.хх.хх г. обращено взыскание на доходы должника- заработную плату, постановление направлено в ...».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 указанного Федерального закона предусмотрена возможность подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району поступила жалоба Беляковой В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кувшиновой И.В. по тем основаниям, что решение суда частично ею уже исполнено в связи с ранее возбужденным исполнительным производством, остаток долга составил 20220, 38 руб., судебный пристав-исполнитель отказывает в выяснении всех обстоятельств оплаты денежных средств.

Постановлением старшего судебного пристава от хх.хх.хх г. жалоба Беляковой В.В. признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению размера суммы остатка задолженности по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по внесению коррекции суммы остатка задолженности по указанному исполнительному производству, а также принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Старшим судебным приставом сделан вывод о том, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с Беляковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности в размере 80897, 96 руб., судебных расходов 2822,42 руб. судебным приставом-исполнителем не учтены квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 61500 руб. Меры по уточнению задолженности не принимались, хх.хх.хх г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 22200,38 руб., которые распределены в пользу взыскателя, хх.хх.хх г. на депозитный счет отделения поступило 20 руб., которые перечислены взыскателю, общая сумма, перечисленная взыскателю составляет 83720,38 руб., что соответствует сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, соответственно, исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с наличием сведений о задолженности в программном комплексе в сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, в результате в октябре 2020 г. с пенсии Беляковой В.В. удержано 6990,52 руб. Указанная сумма подлежит возврату Беляковой В.В.

Таким образом, доводы Беляковой В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кувшиновой И.А., выразившееся в невыяснении обстоятельств оплаты задолженности, непринятии мер по окончанию исполнительного производства получили оценку при обжаловании избранным истцом способом - в порядке подчиненности старшему судебному приставу, и правомерно признаны обоснованными. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и являются правильными.

При таких обстоятельствах повторное принятие судом решения по вопросам, которые уже получили разрешение при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, не требуется.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 указанной статьи).

Постановление старшего судебного пристава направлено заявителю хх.хх.хх г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском указанного срока.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. от хх.хх.хх г. обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту получения пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. от хх.хх.хх г. обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ...

По данным постановлениям с пенсии должника удержано 6990, 52 руб., 6990, 52 руб., 7451,50 руб., всего 21432,54 руб.

Таким образом, ненаправление постановления от хх.хх.хх г. Беляковой В.В. в установленный срок повлекло нарушение прав должника, поскольку она была лишена возможности предъявить его непосредственно судебному приставу, бездействие которого было признано неправомерным, и на которого была возложена обязанность окончить исполнительное производство. Несмотря на указания старшего судебного пристава, исполнительное производство не было окончено, совершались исполнительные действие по удержанию денежных средств, возврат которых был осуществлен только после возбуждения данного административного дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация работы подразделения судебных приставов возлагается на старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о невыполнении всех необходимых действий со стороны временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Марковской Н.Ю., направленных на доведение данного постановления до сведения Беляковой В.В. по результатам разрешения ее жалобы.

Поскольку фактически денежные средства по исполнительному производству №-ИП были внесены в полном объеме хх.хх.хх г., исполнительное производство подлежало окончанию на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно после указанной даты не могли совершаться исполнительные действия по обращению взыскания на доходы должника. В связи с указанными обстоятельствами постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. являются незаконными, вынесением данных постановлений и их направлением в соответствующие учреждения для удержания было нарушено право должника на своевременное получение пенсии, заработной платы.

Учитывая, что исполнительное производство окончено и до вынесения решения суда истцу возвращены денежные средства в полном объеме, суд не возлагает обязанности по устранению допущенных нарушений права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Беляковой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Марковской Н.Ю., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Кувшиновой И.В., Пшеничной А.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Марковской Н.Ю., выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременного направления постановления о признании жалобы Беляковой В.В. частично обоснованной.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пшеничной А.А. от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 г.