Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2022 ~ М-2564/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/22 по иску Кондратьева Ю. М. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/22 по иску Кондратьева Ю. М. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратьев Ю.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 9.12.2020 г. между ними был заключён договор страхования №№ автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, полис №№ Дополнительным соглашением от 9.12.2020 г. страховая сумма по риску «ущерб» была установлена в 697 500 рублей. Страховая премия составила 38 945 рублей. 2.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения. Он обратился за страховым возмещением, но получил отказ, потому что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», в результате чего выплата будет производиться на условиях «Полная гибель». Урегулирование убытка на условиях «полная гибель» должно производиться в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 523 125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду не указанного заявителем лица от 10.09.2021 г. составляет 506 114 рублей 65 копеек. Общая стоимость ремонта составила 503 504 рублей 87 копеек. Ответчик выплатил 168 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 335 504 рублей 87 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 29.10.2021 г. по 7.10.2021 г. в размере 258 205 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.05.2022 г. Рящин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 21.07.2020 г. №РГ-Д-7450/20 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 211-215).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 151-152), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Новочихин Д.И., Симонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 64), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia GLS (Sportage SL, SLS), VIN №, государственный регистрационный знак №.

9.12.2020 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования № (л.д. 68). Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 750 000 рублей, дополнительным соглашением к договору предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Страховая премия по договору в размере 38 944 рублей уплачена в полном объёме 2 взносами (л.д. 8-10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 89-102), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 2.08.2021 г. (л.д. 61), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62-63), 2.08.2021 г. в 12 часов 10 минут на 317 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло столкновение автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак Х982НН 164, под управлением Новочихина Д.И., с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак не читается, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Ишмуратова И.М., с полуприцепом, модель которого не читается, государственный регистрационный знак не читается, и автомобиля истца под его же управлением. Причиной столкновения явились действия Новочихина Д.И., не выдерживавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал. Новочихин Д.И. управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей, его работодателем является индивидуальный предприниматель Симонова Н.А. На автомобиле истца были повреждены крышка багажника, стекло багажника, задний бампер, неясный элемент, поименованный сотрудником ГИБДД как «задняя правая фара», заднее правое крыло, задний правый диск.

6.08.2021 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 60). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Кар-экс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.08.2021 г. №АТ11282541 (л.д. 65-66), на автомобиле были обнаружены царапины на диске заднего правого колеса, деформация задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, панели заднего правого фонаря, задней правой панели между панелью фонаря и задней панелью, панели задка, наружной арки заднего правого колеса, заднего правого подкрылка, правого продольного рычага задней подвески, утрата молдинга заднего правого крыла, разрушение наружного и внутреннего задних правых фонарей, стекла двери задка, облицовки заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря, правого кронштейна заднего бампера, задиры на спойлере заднего бампера.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и 10.08.2021 г. выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Арго-моторс-С» (л.д. 67).

Однако ремонт автомобиля осуществлён не был по следующим причинам.

В соответствии с п.12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости по риску «ущерб», определённой в соответствии с п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом возмещение выплачивается либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, если оно остаётся у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт повреждённого имущества является неоправданным в экономическом отношении.

В соответствии с п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании предварительного заказ-наряда, составленного авторемонтной организацией, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании результатов специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, а при их отсутствии – расчётным методом.

Согласно со ст.421, 422, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, положения Правил страхования средств автотранспорта определяют условия заключённого сторонами договора страхования от 9.12.2020 г. № и являются обязательными для сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9.12.2020 г. к договору страхования от 9.12.2020 г. № (л.д. 68 об.) страховая сумма на день наступления страхового случая составляла 697 500 рублей. Положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта в силу того же соглашения к отношениям сторон не применяются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции ООО «Арго-моторс-С» составила 568 375 рублей (л.д. 70-71). Эта величина превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая (523 125 рублей), в связи с чем ответчик принял решение об отказе от восстановления автомобиля и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», о чём сообщил истцу письмами от 16.09.2021 г. (л.д. 75) и от 22.09.2021 г. (л.д. 76). Страховщик определил стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии в 582 000 рублей на основе результатов запроса котировок (л.д. 72, 73).

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщиком страхователю всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, необходимым условием выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» является выбор страхователем варианта выплаты из 2 возможных. Несообщение страхователем страховщику о своём решении должно рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), освобождающая страховщика от ответственности за задержку выплаты.

Истец вариант выплаты страхового возмещения не выбрал, с решением ответчика не согласился, о чём ответчику сообщил 20.10.2021 г. (л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Частное учреждение «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», где его автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.09.2021 г. №214-1091 на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Кар-экс».Дополнительно указаны деформация заднего пола багажника, дополнительного правого поперечного рычага, стойки стабилизатора задней подвески, балки задней подвески, обивки багажника, амортизатора задней подвески, верхнего поперечного рычага задней подвески, разрушение заднего правого противотуманного фонаря, царапины на переднем бампере. Заключением названной организации от 28.10.2021 г. (л.д. 27-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 440 231 рубль 12 копеек (что меньше 75% от страховой суммы).

Кроме того, в марте 2022 г. истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Арго-моторс-С», фактическая стоимость ремонта составила 503 504 рубля 87 копеек (л.д.24-25), что также не превышает 75% от страховой суммы.

Письмом от 17.05.2022 г. №25880/к (л.д. 12-13) страховщик отказал истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», указав, что в калькуляции Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» учтены не все детали и элементы, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия, занижена стоимость запасных частей. Что касается фактических затрат истца на ремонт автомобиля, то, как явствует из заказ-наряда, истец получил скидку в размере 13%, цена же работ без скидки составляет 565 125 рублей, что превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 24.10.2022 г. №22/С-421 (л.д. 158-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 800 рублей без учёта износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах решение ответчика о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» является правомерным, соответствует условиям заключённого сторонами договора страхования от 9.12.2020 г. №№.

Поскольку истец оставил автомобиль себе, размер страхового возмещения равен разности между страховой суммой на день наступления страхового случая и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии, что составляет 115 500 рублей (697 500 – 582 000).

Ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере до предъявления иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований.

Основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку, как указано выше, со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, решение ответчика о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» было своевременно доведено до истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь