Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2019 от 20.09.2019

№ 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области                    Божко О.А.,

        6 декабря     2019 года                   в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев жалобу Карасева Е.А. на постановление № 18810134190716182658 от 16.07.2019 года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

                                          УСТАНОВИЛ:

Карасев Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810134190716182658 от 16.07.2019 года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе указано на то, что постановление содержит электронную подпись, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не содержит сведений о начале действия квалифицированного сертификата, а также сведения о том, что владельцем сертификата ключа является    юридическое лицо, а именно ГУ МВД РФ по Волгоградской области, так как ГИБДД является его структурным подразделением. В связи с отсутствием сведений о подписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным на то должностным лицом, считает, что оспариваемое постановление фактически не содержит подписи должностного     лица и соответственно не обладает юридической силой. Карасев Е.А. просит восстановить срок обжалования оспариваемого им постановления. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Карасев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2019 года в 18:59:10 по адресу: Волгоградская область Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 120 по 122 км. из г. Волгограда, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Карасев Е.А., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 165 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством AVTODORIA со сроком действия поверки до 23 июля 2019 года; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810161181030032885 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карасева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, Карасев Е.А. обратился в суд с жалобой.

В соответствии с чч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела оспариваемое Карасевым Е.А. постановление от 16 июля 2019 года     получено им по почте 30 июля 2019 года. 7 августа 2019 года жалоба сдана Карасевым Е.А. в почтовое отделение. Таким образом, срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении 18810134190716182658 от 16.07.2019 года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. о назначении административного наказания Карасеву Е.А. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, не пропущен. Жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока обжалования оспариваемого Карасевым Е.А. постановления не разрешается судьёй..

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

К материалам дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении 18810134190716182658 от 16.07.2019 года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, направленная в адрес Карасева Е.А. в форме копии постановления на бумажном носителе, с электронной подписью (серийный номер сертификата ключа электронной подписи 059344Е30Е1В90С280Е911АС097F7ЕD042).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи. Доводы, приведенные Карасевым Е.А. в жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемого им постановления.

Действия Карасева Е.А. должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Карасева Е.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810134190716182658 от 16.07.2019 года начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сукочевой Л.А. о назначении административного наказания Карасеву Е.А. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Карасева Е.А. без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                         О.А. Божко