Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2010 от 29.06.2010

...

             Мировой судья Бабанина О.М.                                           

(судебный участок № 33 Орджоникидзевского района г. Перми)

                                                                                                                                                  Дело № 7.1-188/10                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

                                г. Пермь 13.07.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием Шубиной Натальи Владимировны (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Стасюк С.В. (действующей по доверенности от Шубиной Н.В.),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ШУБИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ - Дата обезличена г.р., уроженки ..., гражданки ..., ..., имеющей ... образование, работающей директором в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., по жалобе защитника Стасюк С.В., поданной в интересах Шубиной Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 г.

                                                           У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 г., Шубина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что Дата обезличена г., в 05.45 часов, на ..., в ..., она, в нарушении п. 2.7 ПДД управляла автомобилем в состоянии опьянения, за что была задержана сотрудниками ГИБДД.

            Защитник Стасюк С.В., действующая по доверенности в защиту интересов Шубиной Н.В., обратилась с жалобой на данное судебное постановление, в которой просит его отменить, так как дело было рассмотрено в  отсутствие Шубиной Н.В., без её надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено её право на защиту. При этом, мировой судья не разрешил её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу лиц, которые в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Шубиной Н.В., а также сотрудники ДПС в нарушение приказа Министра ВД РФ не объяснил причину остановки её автомобиля и не сообщил какой пункт ПДД ей был нарушен.

В судебном заседании Шубина Н.В. поддержала данную жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснила, что в указанное время и месте она действительно управляя автомобилем, перевозила в качестве пассажира своего приятеля, находившегося в состоянии опьянения, при этом, она сама алкоголь не употребляла. В районе Т-образного перекрёстка дорог, по адресу: ..., ..., она была остановлена сотрудниками ДПС, которые при проверке её документов заподозрив у неё наличие опьянения потребовали у неё пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи спецприбора для чего поместили её в свой автомобиль, в котором она сделала выдох в специальную трубку, и прибор выдал результат, что у неё имеется алкоголь в организме – 0,31 мг/литр. Сотрудники ДПС ей сообщили, что это допустимая доза алкоголя, показали соответствующие документы на данный прибор, и она согласилась с этим результатом, что подтвердила своей личной подписью в соответствующем акте. Объяснить наличие алкоголя в своём организме, зафиксированное прибором, она не может. В отношении неё был составлен административный протокол, который она, не читая, подписала, в местах указанных ей сотрудником ДПС, написала в нём, что согласна с ним, а также, что автомобилем управляла сама. Копию данного документа ей не вручили, права лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудники ДПС ей не разъяснили, а также не разъяснили ей возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем, мировой судья, Дата обезличена г. рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, нарушив её право на защиту.

            В судебном заседании защитник Стасюк С.В. доводы, изложенные в жалобе также поддержала, просила суд постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм КоАП РФ по привлечению Шубиной Н.В. к административной ответственности, а также недоказанности её вины в данном правонарушении.

Суд, заслушав позицию Шубиной Н.В. в судебном заседании, доводы её защитника, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту их жалобу на судебное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г., в 05.45 часов, ..., в ..., Шубина Н.В., в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем в состоянии опьянения, за что была задержана сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

                         Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Шубиной Н.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2), которое ей на месте задержания не оспаривалось, и которая своей личной подписью удостоверила своё согласие с ним, а также, достоверность и правильность всех сведений, содержащихся в нём, включая разъяснение ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, получения копии данного документа, и указав в нём также письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по месту нарушения;

            2) протоколом об отстранении Шубиной Н.В. от управления транспортным средством л.д. 3), в связи с наличием у неё явных признаков опьянения;

            3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора Дреггер Алкотест Принтер, с бумажным носителем, в которых в присутствии понятых зафиксирован результат освидетельствования Шубиной Н.В., из которого судом установлено, что у водителя Шубиной Н.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в организме – 0,31 мг/л., с которым она согласилась, удостоверив своей подписью также, достоверность и правильность всех сведений, содержащихся в них л.д. 4-5);

            4) объяснениями свидетелей Г.. и П.. л.д. 6-7), из которых судом установлено, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Шубиной Н.В. сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения при помощи Алкотестера и подтвердили правильность его результата и согласие с ним самой Шубиной Н.В.;

            5) документами соответствия данного спецприбра на л.д. 8-9).

            Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Шубиной Н.В. в данном правонарушении судом достоверно установлена, к отрицанию Шубиной Н.В. в настоящее время своей вины в указанном правонарушении, суд относится как к способу её защиты, который признаёт несостоятельным.

            Доводы Шубиной Н.В. и её защитника о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ незаконно рассмотрел данное дело в  её отсутствие, суд признает необоснованными, поскольку эти их доводы опровергаются соответствующими доказательствами, находящимися в деле.

            Согласно документов дела л.д. 20) мировым судьёй заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства Шубиной Н.В., с уведомлениём её о дате, времени и месте очередного судебного заседания, назначенного на Дата обезличена г., которые возвратились в суд за истечением срока хранения. При этом, и ранее мировой судья заблаговременно извещал её о судебных заседаниях, удовлетворил ходатайство Шубиной Н.В. об отложении дела в связи с её неявкой в суд по причине заболевания, откладывал рассмотрение дела, принимая все необходимые меры к созданию условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Никаких обстоятельств, препятствующих Шубиной Н.В. надлежащим образом защищать свои права, в том числе посредством направления своего защитника в судебное заседание, выражению своей позиции по делу в письменной форме, судом не установлено, в последующем заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от неё мировому судье не поступало.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, приняв все необходимые меры к  надлежащему извещению участников судебного процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законно и обоснованно определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании имеющихся документов.

Делая вывод, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шубиной Н.В., мировой судья исходил из надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чём располагал необходимыми и достаточными сведениями, поступившими с почты, а по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не может быть поставлен в зависимость от добросовестности лица привлекаемого к административной ответственности в части получения, или умышленного не получения им судебного извещения о времени и месте рассмотрения данного дела.

         Таким образом, суд считает, что порядок привлечения Шубиной Н.В. к административной ответственности был полностью соблюден, наказание ей назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

            Доводы Шубиной Н.В. и её защитника о том, что должностными лицами ДПС был якобы нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, то есть, что это освидетельствование якобы было произведено без участия понятых, суд признает несостоятельными, поскольку эти их доводы опровергаются соответствующими документами дела, в которых указанные лица в качестве понятых занесены должностным лицом, а достоверность всех этих сведений подтвердила своей подписью сама Шубина Н.В. л.д. 4-5). При этом, своими объяснениями на л.д. 6-7) указанные лица также подтвердили о своём участии в качестве понятых при освидетельствовании Шубиной Н.В. и факт согласия её с результатом освидетельствования, в связи с чем, отсутствовала необходимость в их допросе в судебном заседании, о чём ходатайствовали Шубина Н.В. и её защитник.

            Доводы защитника Стасюк С.В. о том, что Шубиной Н.В. должностные лица также не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является несостоятельными, поскольку не подтверждено каким либо объективным доказательством по делу, при этом, Шубина Н.В., соглашаясь с результатом данного освидетельствования, сама добровольно удостоверила указанный результат освидетельствования объективным, однако при этом, её никто не лишал возможности самостоятельно пройти альтернативное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разумные сроки.

            Все иные доводы Шубиной Н.В. и её защитника, по оспариванию судебного постановления, включая возможность технической погрешности результата спецприбором, суд признаёт несостоятельными, не влекущими отмены или изменения оспариваемого ими судебного постановления.

                                       Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.02.2010 г. в отношении Шубиной Натальи Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

...

                      Судья Мокрушин А.И.