Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 по делу № 33-44030/2022 от 25.10.2022

ф/с фио

гр. дело № 33-44030/2022

№2-4608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Прохорова Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4608/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4608/2016 было постановлено:

Исковые требования Прохоровой Надежды Александровны к Прохорову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Прохорова Игоря Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Прохорова Игоря Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

20 мая 2022 года ответчик Прохоров И.В. направил в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4608/2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов названного заявления, ответчик указал, что о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу он уведомлен не был, о вынесенном решении не знал. 29 марта 2022 года Прохоров И.В. получил копию обжалуемого решения суда от 07 ноября 2016 года (л.д. 158).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Прохоров И.В. и его представитель явились, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, пояснили, что Прохоров И.В. с 2009 года по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес не проживает, но приходит навещать свою мать фио В 2017 году Прохоров И.В., придя на выборы, узнал, что он отсутствует в списках избирателей, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, однако, на основании отметки в паспорте, его внесли в списки избирателей. Осенью 2021 года Прохоров И.В. вновь узнал, что не включен в списки избирателей, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. Сотрудник избирательной комиссии отказал ему во включении в списки избирателей и в допуске для участия в выборах.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прохоров И.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1, ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2, ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 3 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.3, ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности восстановлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Прохоров И.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу (л.д. 61, 67-70, 103-109).

Прохорову И.В. была направлена копия обжалуемого судебного постановления и возвращена отправителю за истечением срока хранения 13 февраля 2017 года (л.д. 157)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства фио. и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как ответчик подал апелляционную жалобу по истечению более 5 лет со дня вынесения решения суда, а также по истечении 1 месяца и 20 дней с момента получения копии обжалуемого судебного постановления, до этого в суд с заявлениями о выдачи копии решения суда не обращался, доказательств наличия уважительных причин, по которым он не получал судебные повестки и копию решения по настоящему гражданскому делу, а так же пропуска срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4608/2016 суду не представил, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать.

В связи с вышеизложенным, на основании п.2, ч.1, ст. 324 ГПК РФ, суд возвратил Прохорову И.В. апелляционную жалобу, поскольку в восстановлении срока на её подачу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено ходатайство, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░