Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2012 ~ М-5727/2012 от 29.08.2012

Дело №2-5954/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева Т.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Черновинский А.Э.) и а/м 2 (водитель Алексеев И.Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения. Водитель Черновинский А.Э., управляя а/м 1 при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алексеева Т.Г. и ее представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать ранее заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями истца, полагая завышенными сумму ущерба и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Черновинский А.Э., Алекссев И.Г., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Черновинский А.Э.) и а/м 2 (водитель Алексеев И.Г.). Водитель Черновинский А.Э., управляя а/м 1, при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении а/м 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца – 2 причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности Черновинского А.Э., и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Черновинского А.Э., нарушившего п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ (при развороте от правого края проезжей части вне перекрестка не предоставил преимущества в движении а/м 2, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Черновинского А.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 (водитель Черновинский А.Э.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Черновинского А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., затраты истца на составление отчета составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м 2 составляет <данные изъяты> руб., затраты истца на составление отчета составили <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленному ответчиком заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и величины УТС, приведенной в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Восстановительные расходы и УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд полагает, что в заключении <данные изъяты> правильно определен перечень подлежащих замене деталей, а также объем ремонтных работ. Суд соглашается с заключением ООО «Автотекс», в котором боковина задняя правая поставлена на ремонт, поскольку как видно из фотографий и акта осмотра, боковина задняя правая имеет незначительные повреждения, устранение которых не требует её замены. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении <данные изъяты> в соответствующими с действующими нормативными актами.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и УТС определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению отчетов <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Т.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко