Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-2982/2020;) ~ М-2996/2020 от 21.12.2020

                                           Дело №2-181/2021

                                      УИД 73RS0013-01-2020-005395-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской    Федерации

09 февраля 2021 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюковой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мадюкова С.И. обратилась в суд к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 10.12.2019                  в 19-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Водитель Фахрутдинов Н.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 111730, г.р.з. №* совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №*, принадлежащим Мадюковой С.И. В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Фахрутдинов Н.Я.. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111730, гос.рег.номер №* Фахрутдинова Н.Я. застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №* Мадюковой С.И. не застрахована в установленном порядке. В связи, с чем Мадюкова С.И. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением, где ей была произведена страховая выплата в размере 67 700 руб. С данной выплатой Мадюкова С.И. не согласилась и обратилась к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 000 руб.. На основании данной экспертизы не выплаченная часть материального ущерба составляет 180 300 руб. Стоимость слуг эксперта составила 5 000 руб. (ДАТА) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату стоимости ущерба в размере 180 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Выплат не поступало, в связи с чем Мадюкова С.И. обратилась в службу финансового уполномоченного (У-20-108229), где требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 187 000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду не обращения в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки. (ДАТА) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была произведена страховая выплата в размере 187 000 руб. (ДАТА) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. По состоянию на 29 октября выплат страховая организация не производила, какого либо ответа не поступало. (ДАТА) финансовым уполномоченным было получено обращение. Решением службы финансового уполномоченного от (ДАТА) отказано в удовлетворении требований. Страховщик произвел выплату не в полном объеме. Время просрочки исполнения обязательства 246 дней с (ДАТА) по (ДАТА): 187 000*1%*246=460 020 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу неустойку (пени) в размере 400 000 руб.

        Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Фахрутдинов Н.Я.

В судебное заседание истец Мадюкова С.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Ануфриев К.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором указал, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ходатайствуют о снижении суммы штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека, гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит снижению. Просит обратить внимание на то, что в соответствии с законодательством об ОСАГО и о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размере выплат по основному обязательству. Размер страховой выплаты составил 187 000 руб. Просит судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с иском, пояснив, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Обращают внимание суда на то, что абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и

профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые и соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, считают что поскольку адрес филиала РСА - г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3 относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в указанный суд г.Москвы. Просит признать РСА ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного – Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что решением финансового уполномоченного №* истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также третье лицо Фахрутдинов Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Мадюкова С.И. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №*. Собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №* является Фахрутдинов Н.Я.

Судом установлено, что (ДАТА) в 19-50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Фахрутдинов Н.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №*, при проезде нерегулируемого перекрестка не равнозначных дорог не выполнил требования ПДД: уступить дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №* под управлением Катиркина А.А., принадлежащего Мадюковой С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), а также приложением к нему.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №* застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №*.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №* на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фахрутдинова Н.Я.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, при отсутствии данного договора у истца, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребители финансовых услуг в сфере страхования, предоставив соответствующие документы.

В рамках рассмотрения заявления Мадюковой С.И. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от (ДАТА) №* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 700 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

(ДАТА) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб.

(ДАТА) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» экспертное заключение ИП Ганичева С.В. от (ДАТА) №* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334291,93 руб., с учетом износа 248 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 100 руб., с учетом износа 254 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №* от (ДАТА) требования Мадюковой С.И. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мадюковой С.И. взыскана сумма в размере 187 000 руб., требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Из искового заявления Мадюковой С.И. следует, что ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании решения финансового уполномоченного №* от (ДАТА) истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187 000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения №* от (ДАТА).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мадюкова С.И. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ДАТА), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (ДАТА), а неустойка исчислению с (ДАТА).

(ДАТА) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб., то есть без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу истца согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» №* от (ДАТА), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения №* от (ДАТА) составил 187 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от (ДАТА) №* вступило в силу (ДАТА) и подлежало исполнению до (ДАТА).

(ДАТА) ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило решение Финансового уполномоченного от (ДАТА) №*, Мадюковой С.И. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №* от (ДАТА).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа указанных норм закона, неустойка, начисленная на сумму 187000 руб. подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу (ДАТА) и подлежало исполнению до (ДАТА), решение исполнено в полном объеме (ДАТА), оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мадюковой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16.02.2021 года.

Председательствующий судья                            Н.А. Андреева