Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-285/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              16 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-285/2015 по жалобе Морозова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Морозов ФИО8 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозовым ФИО9 подана жалоба. Требования мотивированы тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью, в результате его нарушений и произошло ДТП с автомобилем заявителя. Указывает, что его вина не установлена материалами дела. Просит производство по постановлению прекратить.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В судебном заседании Морозов ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что практически завершил маневр, когда услышал свист тормозов и почувствовал удар. Автомобиль <данные изъяты> не видел.

Представитель заявителя ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО14 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км./час., подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль заявителя, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 представивший удостоверение № и ордер № с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что вина Морозова ФИО16 полностью подтверждена материалами дела. Со схемой осмотра места происшествия Морозов ФИО17 был согласен. Считает, что заявитель не убедился в безопасности своего маневра в связи с чем, и произошло столкновение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19

    Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Морозова ФИО20 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21

    На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Морозов ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения Морозовым ФИО23 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:Из письменных объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по первой полосе. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, из-за стоящего автобуса увидел выезжающий автомобиль, затормозить не успел, произошло столкновение. Со схемой ДТП и протоколом осмотра согласен. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Морозова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. На перекрестке с проездом <адрес> выехал на середину перекрестка, и убедившись, что за автобусом, двигавшимся со встречного направления, автомашин нет, выполнил разворот в сторону <адрес>. Завершив маневр, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Со схемой ДТП и протоколом осмотра согласен. Виновным в ДТП себя считает частично, поскольку при совершении поворота двигался слишком медленно, не учел скорость движения автомобилей, двигавшихся сзади.

Из письменных объяснений Морозова ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по <адрес> по направлению со стороны ул. <адрес>. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, убедился в отсутствии автомобилей, совершил разворот в сторону <адрес>. Едва завершив маневр, почувствовал резкий звук тормозов, удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает второго участника.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> совершая маневр поворота разворота в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>. Даже исходя из объяснений заявителя в части того, что он начал поворачивать на зеленый сигнал светофора можно сделать вывод, о том, что автомобиль <данные изъяты> пользовался преимуществом в движении. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр разворота, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, двигающегося со встречного направления, прямолинейно, преимущество в движении в данном случае было у автомобиля <данные изъяты>, в связи, с чем автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. 13.4 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2015 года <данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего госномера; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего правого крыла.

    Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр разворота и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

В данном случае имеют значения действия Морозова ФИО27 соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка скорости движения транспортного средства ФИО28 имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Морозова ФИО29 в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Морозова ФИО30 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Морозова ФИО31 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО32 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Осипов А.В.