Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1001/2017;) ~ М-979/2017 от 17.10.2017

        Дело № 2-19/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                            16 января 2018 года

                          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                          судьи                                                                      О.В. Рушкиной,

при секретаре                                                                 Н.В. Тимощенко,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поручительства, признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему незаключенными, по встречному иску ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора ничтожными,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка (далее истец, Банк, ответчик по встречным искам) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (далее ответчики, ИП ФИО2, ФИО3, истцы по встречным искам) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ..., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ... (включительно) по ставке 16,41 % годовых; за период с ... (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов. За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ... В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ... (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предыдущего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, взимается по день погашения задолженности. Согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставляет Банку имущественное обеспечения в соответствии с договором залога – договор ипотеки ... от ..., заключенный с ФИО2 и поручительство в соответствии с договором поручительства ... от ..., заключенный с ФИО3. Предметом ипотеки является недвижимое имущество и земельный участок, с общей залоговой стоимостью 6 470 000 рублей. Объект недвижимости – здание (магазин), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв. м., лит А, А1, расположенное по адресу: ... ... кадастровый ...; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый .... Согласно отчета ... от ..., размер рыночной стоимости нежилого здания с учетом НДС составляет 5 865 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка без учета НДС составляет 270 000 рублей. Денежные средства в размере 4 000 000 были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ... В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства, уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 894 548, 76 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 760 000 рублей, задолженность по процентам в размере 118 385, 50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 307, 80 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7 855, 46 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330,361, 363 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ просят суд:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1 894 548, 76 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 760 000 рублей, задолженность по процентам в размере 118 385, 50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 307, 80 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7 855, 46 рублей;

обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору ипотеки ... от ..., заключенному с ФИО2:

объект недвижимости – здание (магазин), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв. м., лит А, А1, расположенное по адресу: ... ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – 4 692 000 рублей;

земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: ... ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости 216 000 рублей;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 672, 74 рублей;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 ..., ..., ..., ... (...), ФИО3 ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ...) представили возражения на исковое заявление, в которых индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что 20 месяцев ФИО2 в полном объеме, и в срок оплачивал ежемесячные платежи. Всего выплатил Банку 2 240 000 рублей основного долга и 688891 рублей процентов. В связи со сложной экономической ситуацией с резким ростом курса доллара, резкого снижения покупательского спроса и возможностей, он не смог в полном объеме выполнять кредитные обязательства, о чем сообщил в Банк. С Банком было заключено дополнительное соглашение ... от ... Отмечает, что сотрудники Банка не дают знакомиться ни с кредитным договором, ни с дополнительным соглашением, сразу просят подписать, поэтому он не был в курсе изменившихся условий договора. В результате, подписал не то, о чем вели переговоры. Просит дополнительное соглашение от ... считать незаключенным, платежи по дополнительному соглашению вернуть заемщику. Считает, что существенные условия кредитного договора изменились, в связи с ухудшением финансово-экономической ситуации в стране в период с ... что повлияло и на финансовое состояние ответчиков. Для того, чтобы погасить свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк, он вынужден брать кредиты в других Банках под огромные проценты, брал деньги у родственников, у друзей, задерживал выплаты поставщикам. У граждан РФ покупательская способность в начале ... резко упала, это общеизвестный факт и форс-мажорные обстоятельства, на которые ПАО Сбербанк не обращает внимания. Полагает, что истец был обязан пересмотреть условия договора кредитования, с целью послабления для ответчика, а не поддерживать условия, которые являются обременительными для ответчиков. В связи с чем, просит адаптировать кредитный договор и договор поручительства к изменившимся существенным условиям, пересмотреть условия кредитного договора и договора поручительства в сторону уменьшения процентной ставки по договору уменьшения размера ежемесячных платежей, реструктуризации договора, увеличения срока кредитного договора. Просит вернуть ему все средства, поступившие на расчетный счет после ... исходя из положений, указанных в пункте 5 кредитного договора.

В своих возражениях ФИО3 подтверждает, что является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, однако, считает, что при заключении кредитного договора, ее права были нарушены, так как она не знала о полной стоимости кредита, размер и порядок уплаты процентов, по поводу заключения дополнительного соглашения от ... дает аналогичные с ИП ФИО2 объяснения, считает договор поручительства незаключенным, дополнительное соглашение от ... незаключенным, платежи по дополнительному соглашению должны быть возвращены заемщику. При заключении кредитного договора и обеспечения его поручительством Банк не предпринял достаточных мер к выяснению финансового положения поручителя, не запросил справки о ее заработной плате, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчикам были вручены типовые бланки, и не дали их толком прочитать и проконсультироваться с юристами. Рыночная стоимость предмета залога на момент заключения сделки составляла 20 000 000 рублей, однако, специалисты Банка пояснили, что ее нужно снизить, иначе ответчику не одобрят кредит. Будучи юридически неграмотными, ответчики приняли условия Банка. Считает, что представленная Банком оценка имущества и земельного участка явно занижена, ответчиков на данную оценку никто не приглашал. Ответчики обратились за производством оценки в ООО «Стандарт плюс». Согласно отчету, рыночная стоимость магазина составляет 9 175 000 рублей, из них магазин 8 739 000 рублей, 415 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка. Просит принять во внимание их отчет.

В дополнительном соглашении к договору поручительства, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» от ... пунктом 4 установлено, что обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по ...г. Однако, на такой срок кредитный договор с ИП ФИО1 не заключался. Поэтому просят считать пункт 4 дополнительного соглашения между ПАО Сбербанк России и ФИО3 не действительным, так как срок договора поручительства не может быть более срока действия кредитного договора. ИП ФИО2 не отказывался платить кредит, однако, невыгодная экономическая ситуация сложившаяся в стране в результате кризиса ... не позволила ему в полной мере исполнить свои обязательства перед кредитором. ИП ФИО2 в письменной форме просил Банк предоставить ему кредитные каникулы с тем, чтобы попытаться выправить ситуацию с продажей и приобретением нового товара индивидуальным предпринимателем. Однако, Банк не пошел на уступки. Считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, Банк злоупотребляет правом, в связи с навязыванием невыгодных условий договора. Банк не приложил достаточно усилий для полного раскрытия рисков при заключении кредитного договора с ИП ФИО2, договора ипотеки здания и земельного участка, договора поручительства с ФИО3 При этом ПАО Сбербанк не уведомил заемщика и поручителя о перспективах послабления курса рубля. Прогноз Центробанка РФ касательно роста неопределенности курса рубля, отрицательная динамика валового внутреннего продукта, сокращение международных резервов России и иные факторы не были доведены Банком до сведения ответчиков, и не были отражены в декларации о рисках. Такой документ ими не подписывался и не предлагался ответчикам к ознакомлению. Хотя в момент заключения кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, как раз имело место быть начало финансового кризиса, закончившегося в конце ... обвалом курса рубля. Если бы ответчики были уведомлены надлежащим образом об имеющихся рисках для них, то такой договор они бы не заключили. При решении вопроса о взыскании неустойки просят применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как ФИО3 принимались меры к решению вопроса о погашении долга, его реструктуризации, предоставлении кредитных каникул. Считают, что неустойка за несвоевременную уплату процентов по сути является двойным процентом, поэтому в данной части просят истцу в иске отказать, так как установление неустойки на проценты является злоупотреблением правом со стороны Банка. На основании вышеизложенного, просят установить начальную продажную цену здания магазина и земельного участка, исходя из рыночной оценки, произведенной ответчиками, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просроченные проценты. ФИО3 считает, что кредитный договор не содержит существенных условий договора и включает пункты, которые являются незаконными, в дополнительном соглашении ... от ... не учитываются изменения в законодательстве. ФИО3, ИП ФИО2 считают, что из-за сложной финансово-экономической ситуации в стране с ... изменились и их финансовое положение, поэтому считают, что существенные условия кредитного договора изменились. Считают, что Банку необходимо было адаптировать кредитный договор и договор поручительства к изменившимся существенным условиям, пересмотреть решения кредитного договора и договора поручительства в сторону уменьшения процентной ставки по договору, уменьшения ежемесячных платежей, реструктуризации договора, увеличения срока кредитного договора. Внимательно ознакомившись с кредитным договором, ФИО3 обнаружила, что переменная процентная ставка определяется следующим образом: кредитовые обороты рубли: до 512 000 рублей процентная ставка – 17,41 % годовых, свыше этой суммы – 16,41 % годовых. В договоре поручительства указано: кредитовые обороты рубли до 512 000 рублей – 15,41 %, свыше этой суммы 16, 41 % годовых. Это не то, за что она поручалась.

... индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством почтовой связи подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, ФИО3 о расторжении кредитного договора, которое определением Заводоуковского районного суда от ... принято к производству Заводоуковского районного суда (... Требования ИП ФИО2 с учетом уточнений (...) мотивированы тем, что с конца ... в связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, финансового положения в стране, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору в ПАО Сбербанк от ..., причиной тому явились следующие обстоятельства: резкий обвал рубля в конце ... всеобщий финансовый кризис в стране, спад объема продаж у ответчика, как индивидуального предпринимателя. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Писал в Банк по этому поводу заявления. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 3, 11,12, 309,310, 349 450, 451, 453 819 ГК РФ просит суд: расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, ПАО Сбербанк кредитный договор от ....

... поступило встречное исковое заявления ФИО3 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поручительства (...). Требования ФИО3 с учетом дополнений к встречному иску от ... (...), мотивированы тем, что в дополнительном соглашении от ... пункт 4 изложен в следующей редакции: «договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания по ...». Однако, считает, что на такой срок кредитный договор с ИП ФИО1 не заключался. Поэтому данный пункт следует признать недействительным, так как не допускается установление срока договора поручительства более срока действия кредитного договора. При заключении договора поручительства Банк не проверил ее финансового положения. На момент заключения договора поручительства ФИО3 официально нигде не работала, в штате сотрудников ИП ФИО2 не состояла, сотрудникам Банка при заключении договора поручительства поясняла, что не имеет официального источника дохода, однако, ее успокоили тем, что кредитный договор помимо договора поручительства обеспечен, договором залога на достаточную сумму. Поэтому она подписала договор поручительства. В связи с невозможностью оплачивать кредит из-за тяжелой финансовой обстановки в стране и у ответчика, она вынуждена требовать расторжение договора поручительства. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. ст. 3, 11,12, 309,310. 450, 451, 453 819 ГК РФ просит суд:

расторгнуть договор поручительства ... от ..., заключенный между ФИО3 и ответчиком ПАО Сбербанк и дополнительное соглашение к нему от ...;

признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 27.09.20176 г. к договору поручительства от ... в части установления срока действия договора поручительства от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3;

считать незаключенным дополнительное соглашение между Банком и ИП ФИО1 о внесудебном обращении взыскания на предмет залога;

запретить ПАО Сбербанк проводить какие-либо действия по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Не согласившись со встречными требованиями ИП ФИО2, ФИО3 представитель ПАО Сбербанк ФИО1, представила возражения(том 2 л.д.32-36, 79-83), согласно которым, в соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ... (включительно)- по ставке 16,41% годовых; за период с ... (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик предоставляет истцу: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки ... от ..., заключенный с ФИО2, поручительство в соответствии с договором поручительства: договор поручительства ... от ..., заключенный с ФИО3. Кредитным договором ... от ... заключенным между сторонами спорных отношений, не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. По мнению Банка, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору, следствием последнего обстоятельства явилось обращение Банка в суд за защитой своих законных прав и интересов. Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк считает, что требования ИП ФИО2 являются незаконными и необоснованными. Ответчик утверждает, что в связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств, финансового положения в стране, он утратил возможность производить ежемесячные платежи. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предприниматель ИП ФИО2 занимается трудовой деятельностью, связанной с продажей бытовой техники и электроники. Являясь лицом, осуществляющим продажу бытовой техники и электроники в качестве предпринимательской деятельности, и рассчитывая на погашение задолженности по кредитному договору за счет прибыли полученной от такой деятельности, предприниматель ФИО2 при заключении кредитного договора должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности. Предприниматель не принял надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования своих рисков, в связи с чем, отнесение их на кредитора является неправомерным. Указанные ФИО2 обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска, не относятся к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы. В момент заключения кредитного договора ИП ФИО2 должен осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие снижения покупательского спроса на товары, обвал рубля. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ИП ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров. Подписав (заключив) указанный кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Также, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... от ..., которым срок возврата денежных средств был продлен до .... С учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требования истцом (по первоначальному иску) заявлено не было. Просят в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 отказать в полном объеме.

Возражая на встречные исковые требования ФИО3 приводят аналогичные объяснения по поводу заключения кредитного договора с ИП ФИО2 и дополнительного соглашения к нему, а также то, что согласно анкете-поручителя – физического лица, в графе сведения о работе ФИО3 указано место работы ИП ФИО2, должность бухгалтер, которая подписана ФИО3 Полагают, что разрешая вопрос о заблуждении поручителя, необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ, из смысла которой следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключались под влиянием заблуждения, ФИО3 суду не представлено. Заключая договор поручительства, ФИО3 знала природу сделки и осознавала, что в результате заключения сделки берет ответственность за исполнение обязательств заёмщиком. Ответчик является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, и при заключении сделки была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Кредитным договором и договором поручительства заключенными между сторонами спорных отношений, не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке. По мнению Банка, правовые основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, так как расторжение договора поручительства по инициативе поручителя, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику и поручителю извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика или поручителя, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору, следствием последнего обстоятельства явилось обращение Банка в суд за защитой своих законных прав и интересов. Ответчики в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним не обращались. Что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Протокольным определением Заводоуковского районного суда от ... к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 о признании пунктов кредитного договора ничтожными, с учетом уточнения (......), согласно которому, полагают, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника сумм, в первую очередь на погашение неустойки, так как она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, просят признать пункты: 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5, п. 2.3.6, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 2.3.9 кредитного договора ничтожными, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки; вернуть заемщику все средства, поступившие на ссудный счет после ... в счет погашения суммы основного долга. Также к встречному исковому заявлению приложили письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей или об освобождении от ее уплаты (...). Также полагают, что в договоре не установлена процентная ставка. Банк в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора и договора поручительства. Банк установил для себя в договорах приоритетное право на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также других счетов, открытых в Банке, денежных средств без распоряжения заемщика, что противоречит действующему законодательству. Со стороны Банка имеет место нарушение пункта 5 договора кредитования в частности о первом платеже уплаты процентов ..., в то время как по ссудному счету с ИП ФИО1 списана денежная сумма 18576, 44 рублей ... на основании изложенного просят:

договор поручительства от ... и дополнительное соглашение ... от ... к договору поручительства считать незаключенными. Платежи по дополнительному соглашению ... от ... вернуть заемщику ИП ФИО2 после даты ... в общей сумме 172536, 62 рублей, а также сумму 18576, 44 рублей, зачислив их в счет погашения основного долга.

считать не заключенным дополнительное соглашение между Банком и ИП ФИО2 о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

признать пункты 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5, п. 2.3.6, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 2.3.9 кредитного договора ничтожными, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку произведенные заемщиками платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки;

расторгнуть с ... кредитный договор от ... и договор поручительства от ..., так как после ... процентная ставка по договору не установлена;

адаптировать кредитный договор к изменившимся существенным условиям, пересмотреть условия кредитного договора и договора поручительства в сторону уменьшения процентной ставки по договору до 12 % годовых, уменьшения размера ежемесячных платежей до 20 000 рублей, реструктуризации договора на 5 лет с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании ... представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (...), представила письменные возражения на встречные требования ИП ФИО2, ФИО3 о признании пунктов кредитного договора ничтожными, в которых указывает, что из буквального толкования п. 2.3 названного кредитного договора следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или иным платежам, предусмотренным тарифами Банка, в первую очередь погашается задолженность по процентам, срок уплаты которых уже наступил, а также основной долг, срок уплаты которого уже наступил, а затем уплачивается неустойка. Обращает внимание суда, что уплата процентов за пользование кредитом Банка не относятся к санкционным мерам за неисполнение обязательства. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, указанные положения п. 2.3 Приложения №1 к кредитному договору соответствуют ст. 319 ГК РФ. Отмечает также, что содержание ст. 319 ГК РФ допускает внесение изменений в очередность погашения задолженности в отношении категорий платежей прямо перечисленных в названной статье при наличии соответствующего соглашения сторон и действующее гражданское законодательство напрямую не запрещает сторонам по обязательству в соответствии со ст. 421 ГК РФ включить в данную очередность иные требования кредитора, например, требования о взыскании с должника штрафных санкций и неустойки, определив очередность их удовлетворения до или после требований, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок изменения очередности. Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. При подписании договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором. Кроме того, Банк считает, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который необходимо исчислять с августа 2014 года, в то время как ответчики обратились с иском в суд в .... Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями ответчиком в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 22, 28, 31, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПАО Сбербанк просят в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ..., представителем ПАО Сбербанк ФИО1, было представлено заявление об уменьшении исковых требований (...), согласно которому, в настоящее время задолженность по кредитному договору частично погашена, а именно ... в счет погашения задолженности поступило 10 000 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшают исковые требования. По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору составляет 1 884 548, 76 рублей, из них: ссудная задолженность - 1 760 000,00 руб., задолженность по процентам - 108 385,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 307,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7 855,46 руб. На основании изложенного, просят суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1 884 548,76 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов оставляют без изменений.

      В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1, доводы и требования первоначального искового заявления с учетом заявления об уменьшении требований поддержала, со встречными требованиями ответчиков не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО Сбербанк, ранее представленных в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что переговоры с ФИО3 начались в ... так как начались проблемы с оплатой кредита, и произошла первая просрочка. ... Банк пошел на встречу и предоставил заемщику реструктуризацию, где был увеличен срок кредита и уменьшена сумма ежемесячного платежа. После реструктуризации снова поступил платеж по кредиту от ИП ФИО2 не в полном объеме, после чего, Банк был вынужден обратиться в суд. Расчет задолженности Банком представлен. Со встречными исками Банк не согласен, так как все условия кредитного договора Банком соблюдались, порядок заключения договора со стороны Банка так же не нарушен. С ... проценты по кредиту стали начисляться исходя из 16,41 % годовых, а до этого времени проценты начислялись исходя из ставки 15,41 % годовых. На момент заключения с ФИО3 дополнительного соглашения у них имелась задолженность по просроченному основному долгу и по процентам в сумме 560000 рублей, которая вышла на реструктуризацию. Обычно они требуют её погашения перед заключением дополнительного соглашения, но в данном случае Банк пошел на встречу и разбил эту сумму ежемесячно, получилось к погашению по 1941 рублю. Оставшаяся сумма приходится к погашению по графику в срок до .... За период пользования кредитом с ... по ... были начислены и списаны проценты в сумме 18576,44 рублей, поэтому до ... нужно было уплатить проценты, начисленные с ..., то есть первый месячный период был разделен на две части. В дополнительном соглашении к договору поручительства указан срок до ... с учетом трех лет после окончания срока кредитного договора, заключенного с заемщиком. Отметила, что в обязанности Банка не входит предупреждение клиента о будущих изменениях финансовой обстановки в стране, в мире, и у самих заемщиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с доводами и требованиями первоначального искового заявления ПАО Сбербанк не согласился, встречные требования поддержал с учетом всех письменных дополнений, со встречным иском ФИО3 согласился, дополнительно суду пояснив, что не согласен с оценкой имущества, которую произвел ПАО Сбербанк, просил суд принять во внимание отчет по определению рыночной стоимости нежилого здания магазина с земельным участком, выполненный ООО «Стандарт плюс», который был представлен ответчиками. С долгом в размере 1760 000 рублей перед ПАО Сбербанк согласен, но просил бы Банк разбить ежемесячные платежи на более длительный срок и, чтобы платеж был по 20 000 рублей в месяц. Считает, что после расторжения кредитного договора необходимо разбить задолженность на 10-20 лет. Так же не согласен с очередностью погашения сумм задолженности перед Банком, считает, что Банк нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

ФИО3 в судебном заседании с доводами и требованиями первоначального искового заявления ПАО Сбербанк не согласилась, встречные требования поддержала с учетом всех письменных дополнений, со встречным иском индивидуального предпринимателя ФИО2 согласна. Дополнительно суду пояснила, что до ... выплачивали все в полном объеме, когда начались проблемы с оплатой кредита, обратились в Банк за реструктуризацией. Задолженность на данный момент, действительно, имеется, но они хотят платить с мужем по кредиту не более 20 000 рублей в месяц, так как у них возникли трудности в бизнесе, люди не покупают бытовую технику. Если в последствии всё наладится, они смогут выплачивать больше в счет погашения кредита. Считает, что невозможно платить проценты по кредиту, так как они не знают процентную ставку. Ее права как поручителя нарушены Банком, так как Банком нарушены существенные условия договора, из-за чего договор стал обременительным для заемщика. Ранее ФИО1 обращались в Банк лично, и говорили, что не могут оплачивать кредит, на что сотрудники Банка поясняли, что будут работать. Считает, что Банк специально не предъявлял требования в суд, чтобы увеличить проценты. ФИО3 не оспаривает, что подписывала дополнительное соглашение к договору поручительства. Они с мужем не отказываются платить кредит, просто нет денег, они потеряли все.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, а встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ..., а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ... (включительно) проценты за пользование кредитом устанавливаются по ставке 16,41 % годовых, а за период с ... (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов. Переменная процентная ставка определяется в соответствии со следующей таблицей:

На период с ... по дату полного погашения кредита
Кредитовые обороты, рубли	До 512 000,00 (не включительно)	Свыше 512 000,00 (включительно)
Процентная ставка	17,41% годовых	16,41% годовых

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ... В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ... (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предыдущего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, взимается по день погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет Банку имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки ... от ..., заключенный с ФИО2 и поручительство в соответствии с договором поручительства ... от ..., заключенный с ФИО3 (пункты 1,4,5,7, 8 кредитного договора) (...).

К кредитному договору имеется приложение ... «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (... ...), приложение ... «График погашения кредита» (...), согласно которому, начиная с ... по ... ежемесячный платеж по кредиту составлял 112 000 рублей. ... – 80 000 рублей.

Перечисление суммы кредита в размере 4 000000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ... (приложение ... к кредитному договору) (...), платежным поручением от ... ... (...).

      В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ... было обеспечено договором ипотеки ... от ... (п. 2.1), заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. Предметом залога является: А) объект недвижимости – здание (магазин), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв. м., лит А, А1, расположенное по адресу: ... А, кадастровый .... Б) Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: ... А, кадастровый ... (п. 1.2 А.Б). Оценочная стоимость указанного в п. 1.2 (А) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 6 470 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 (А) договора объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 4 529 000 рублей. Оценочная стоимость указанного в п. 1.2 (Б) договора земельного участка устанавливается сторонами в размере 470 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 (Б) договора земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 4 858 000 рублей. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают в себя в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.2). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п. 2.3) (...).

    В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Предусмотренных в данном пункте оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, для исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору (п. 1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора (п. 2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ... включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению (п. 4) (...).

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 1,6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

... ПАО Сбербанк с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ... и к договору поручительства, согласно которым были внесены изменения в пункт 1 кредитного договора и в пункт 2 договора поручительства, а именно: «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ..., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт 4 кредитного договора изложен в следующей редакции: «заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту даты) по ... (включительно) по процентной ставке 16,41 процентов годовых, за период с ... (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов. Переменная процентная ставка определяется: кредитовые обороты до 512 000 рублей – 17,41 % годовых, свыше 512 000 рублей – 16,41 % годовых. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. Остальные условия договора остаются в силе и распространяют свое действие на настоящее соглашение (п. 4,5). Дополнительное соглашение ... к договору поручительства от ... повторяет условия дополнительного соглашения к кредитному договору (...).

      Из выписки по счету ИП ФИО2 (... следует, что с марта ... платежи в счет погашения основного долга по кредиту стали поступать не в полном объеме, а затем перестали вноситься заемщиком ФИО2, в результате чего возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ...

В судебном заседании установлено, что ... в счет погашения кредита индивидуальным предпринимателем ФИО2 внесена сумма в размере 10 000 рублей. По состоянию на ... задолженность по кредиту составляет: 1 884 548, 76 рублей, из них: ссудная задолженность - 1 760 000,00 руб., задолженность по процентам - 108 385,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 307,80 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7 855,46 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору ... от ....

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе досрочно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору. На момент вынесения решения суда по спору сторон, не прекращен срок поручительства ФИО3 по кредитному договору ... от ....

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий договоров поручительства истец вправе требовать с поручителя взыскания задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2

Банком заемщик и поручитель письменно предупреждались об образовавшейся сумме задолженности и необходимости погашения ее в срок не позднее ... (том 1 л.д. 53, 54, 55, 56), однако, требования Банка были оставлены ответчиками без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО3 не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2, поручителя ФИО3 по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками по первоначальному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 69,73,75 вышеуказанного Постановления Пленума, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого, по смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, сумму полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочки исполнения обязательства начались уже с ... после реструктуризации долга также обязательства ФИО2 исполняется ненадлежащим образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом ПАО Сбербанк, не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения у суда не имеется. Кроме этого, суд учел тот факт, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиками не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Довод ФИО3 о том, что истец ПАО Сбербанк длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что с Банком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, ежемесячная сумма платежа была уменьшена, поэтому обстоятельств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не установлено. Указывая на несоразмерность неустойки и необходимость ее уменьшения, ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представили.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Как истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк, так и ответчиками были предоставлены отчеты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, здания и земельного участка, расположенных по адресу: ... ...

Так, согласно отчету, предоставленному ПАО Сбербанк, по определению рыночной стоимости здания (магазина), назначение: нежилое, общей площадью 431, 4 кв. м., 1 – этажное, расположенного по адресу: ... ... по состоянию на ..., выполненное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость здания по адресу: ... А составляет 5 865 000 рублей, а земельного участка 270 000 рублей (...), а согласно отчету ... от ..., выполненного ООО «Стандарт плюс» по определению рыночной стоимости того же имущества, представленному ответчиками, рыночная стоимость здания (магазина) составляет 8 760 000 рублей, земельного участка – 415 000 рублей (...).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, которые производили оценку имущества, поэтому разрешая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки ... от ..., суд руководствуется положениями вышеуказанных норм права, и самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании двух представленных сторонами отчетов оценщика и устанавливает её для здания (магазина), расположенного по адресу: ... ... в размере 5 850 000 рублей из расчета (8 760 000+5 865 000=14 625 000/2=7 312 500 – 20 %= 5 850 000 рублей, для земельного участка по адресу: ... ... в размере 274 000 рублей, из расчета (270 000+415 000=685 000/2=342 500-20%=274 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении кредитного договора от ... и договора поручительства, а также в дальнейшем дополнительных соглашений к ним, оснований полагать наличие в действиях истца ПАО Сбербанк злоупотребления принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено, материалы дела не содержат, следовательно, суд отклоняет данный довод ФИО3

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истца ПАО Сбербанк, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 17 672, 74 за требование имущественного характера, в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями от ... ..., от ... ... (...), уплаченные Банком при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), утвержденного годовым Общим собранием акционеров, приказа ...-О от ..., выписки из протокола ... от ... годового общего собрания акционеров, (...), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика и поручителя несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, как заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2, так и поручитель ФИО3 должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, а также экономической обстановкой в стране.

Изменение материального положения относится к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, поручителем ФИО3 на то, что их материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора и договора поручительства в части погашения долга, подлежат отклонению, а их встречные требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства отклонению.

Расторжение кредитного договора, а также договора поручительства по инициативе заемщика, поручителя без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора и договора поручительства не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика и поручителя по основаниям, указанным ФИО3 в своих встречных исках в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что как кредитный договор, так и договор поручительства были заключены по волеизъявлению сторон, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а ИП ФИО2, ФИО3 - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ФИО1, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора они обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 2,4 договора поручительства ... от ... (...) следует, что поручитель ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по условиям договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ... включительно. В Договоре поручительства имеется подпись ФИО3

Из пункта 1 дополнительного соглашения к договору поручительства ... от ..., следует, что срок возврата кредита: ..., переменная процентная ставка определяется следующей таблицей:

На период с ... по дату полного погашения кредита
Кредитовые обороты, рубли	До 512 000,00 (не включительно)	Свыше 512 000,00 (включительно)
Процентная ставка	17,41% годовых	16,41% годовых

Имеется подпись ФИО3

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истцом по встречному иску ФИО3, что при заключении, как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, включая полную стоимость кредита и порядок расчета процентной ставки по кредиту, договор поручительства включает в себя условия, содержащиеся в кредитном договоре от ..., при этом ФИО3 своей подписью в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к нему подтвердила факт ознакомления с их условиями. Следовательно, встречные требования ФИО3 о расторжении договора поручительства, признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения в части установления срока действия договора поручительства, признании их незаключенными не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поручительства, признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему незаключенными, не подлежат удовлетворению.

Доводы Банка о несоблюдении истцами по встречным требованиям досудебного порядка урегулирования спора по расторжению кредитного договора и договора поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 являются потребителя банковских услуг, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который не содержит ссылок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При заключении Банком с ФИО3 ... кредитного договора ..., договора поручительства ... дополнительных соглашений к ним от ... нормы Закона РФ «О защите право потребителей» не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 на основании его норм у суда также не имеется.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество и земельный участок, с общей залоговой стоимостью 6 470 000 рублей. Объект недвижимости – здание (магазин), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв. м., лит А, А1, расположенное по адресу: ... А, кадастровый ...; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: ... А, кадастровый .... Согласно отчета ... от ..., размер рыночной стоимости нежилого здания с учетом НДС составляет 5 865 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка без учета НДС составляет 270 000 рублей. Денежные средства в размере 4 000 000 были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ... В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства, уплата платежей по кредиту произведена

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением ... к кредитному договору ... от ... (...) судом установлено: средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в без распоряжения заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности (п. 2.3): на издержки кредитора по получению исполнения (п. 2.3.1), на внесение просроченной платы за предоставление кредитора/открытие кредитной линии (п. 2.3.2), на уплату просроченных процентов (п. 2.3.3), на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии (п. 2.3.4), на уплату срочных процентов (п. 2.3.5), на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту (п. 2.3.6), на погашение платы за досрочный возврат кредита (п. 2.3.7), на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым (п. 2.3.8), на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренный п. 7 договора (п. 2.3.9).

Таким образом, требования встречного искового заявления ИП ФИО2, ФИО3 о признании вышеуказанных пунктов кредитного договора ничтожными, не подлежит удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Установленный оспариваемым кредитным договором порядок погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком по встречным искам ПАО Сбербанк заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истцов и отказу по этому основанию в требованиях

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Исполнение сделки, согласно выписке по счету (...), началось с ... - момента выдачи кредита по договору. Следовательно, трехлетний срок по оспариванию пунктов данной сделки на день подачи искового заявления ФИО3 ..., истек, и данное обстоятельство является самостоятельным основание к отказу в заявленных требованиях (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Истцами ФИО3 не представлено заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, а соответственно и не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Следовательно, заявление ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска истцами исковой давности по заявленным требованиям о признании пунктов кредитного договора ничтожными подлежит удовлетворению, а в заявленных требованиях истцов о признании пунктов кредитного договора ничтожными, следует отказать.

Остальные требования ИП ФИО2 и ФИО3 о запрете ПАО Сбербанк проводить какие-либо действия по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и адаптировать кредитный договор к изменившимся существенным условиям, пересмотреть условия кредитного договора и договора поручительства в сторону уменьшения процентной ставки по договору до 12 % годовых, уменьшения размера ежемесячных платежей до 20 000 рублей, реструктуризации договора на 5 лет с даты вынесения решения суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено сведений о совершении Банком каких-либо внесудебных действий по обращению взыскания на заложенное имущество, а правом вносить какие-либо изменения в заключенный кредитный договор и договор поручительства, суд не обладает, поскольку не является стороной сделки и не может диктовать условия соглашений сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 1 884 548, 76 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 760 000 рублей, задолженность по процентам в размере 108 385, 50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 307, 80 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 855, 46 рублей; а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 23 672, 74 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 1 918 221, 40 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч двести двадцать один) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по договору ипотеки ... от ..., заключенному с ФИО2 на следующее имущество:

объект недвижимости - здание (магазин), назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв. м., расположенное по адресу: ... ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 850 000 рублей (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей);

земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: ... ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поручительства, признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему незаключенными, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/                          О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.