Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2022 по исковому заявлению Кочеткова Андрея Васильевича к Арапову Алексею Владимировичу о признании права собственности на широкоформатный принтер

у с т а н о в и л:

Кочетков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арапову Алексею Владимировичу о признании права собственности на широкоформатный принтер, указав, что между Кочетковым А.В. и ООО «Принт-М» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатного принтера марки PS-3206-SM, принадлежавший обществу на праве собственности. Указанный принтер находился в залоге у банка ВТБ в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Принт-М». ДД.ММ.ГГГГ указанный принтер был арестован ОСП Самарского района в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Принтера был утрачен вследствие хищения портфеля с документами из принадлежащего истцу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Принт-М» в целях пополнения оборотах средств общества Кочетков А.В. неоднократно предоставлял обществу финансовую помощь (займы), общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 848000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. продал 100% долей в ООО «Принт-М» Арапову А.В., а также сложил с себя полномочия директора ООО «Принт-М».

В целях погашения задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков А.В. и ООО «Принт-М» подписали договор купли-продажи спорного принтера. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается нотариальной копией договора и товарной накладной, а также нотариальной копией акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора-купли продажи было одобрено единственным участником Араповым А.В.

Ответчик Арапов Алексей Владимирович в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». ООО «Принт-М» ИНН № было исключено из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.

Кочетков А.В. просил признать за ним право собственности на широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Арапова А.В., Махота Д.В. в судебном заседании требования признал, указав, что у ООО «Принт-М» и у Арапова А.В., как его единственного учредителя с Кочетковым А.В. не имеется взаимных претензий, поскольку данный договор сторонами исполнен в полном объеме, задолженность ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. полностью погашена.

Третье лицо ГК "Финансовые услуги" в судебное заседание явился, о дне судебного заседания был извещен судебной повесткой.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, о дне судебного заседания был извещен судебной повесткой, которую получил, предоставил письменный отзыв на заявленный исковые требования в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях Кочеткову А.В. отказать, так как арестованный широкоформатный принтер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей. В свою очередь Банк отказался принимать на баланс нереализованного на торгах принтер в виду низкой его ликвидности на вторичном рынке. Банк ВТБ (ПАО) не является стороной исполнительного производства, так как задолженность истцу была переуступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГК «Финансовые услуги». Истец злоупотребляет своим правом и нарушил нормы ст. 10 ГК РФ, так как зная, что имеется решение суда вступившее в законную силу и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Принт-М» на приобретение в том числе данного принтера.

Третье лицо ОСП Самарского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, ранее в судебном заседании пояснила, что Кочетков А.В. не является собственником данного имущества.

Представитель ФССП России УФССП России по Самарской области ФИО6 исковые требования не признала, указав, что исковые требования не признает, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства принадлежности ему спорного принтера. У УФССП России по Самарской области имеются сомнения в достоверности представленных истцом копий следующих документов: договора купли-продажи принтера от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ., они намерены провести экспертизу давности составления указанных документов, однако оригиналы указанных документов ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании было установлено, согласно согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. оказывал ООО «Принт-М» финансовую помощь, в т.ч. временную.

На основании копии Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принт-М» и Кочетков А.В.. с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, согласились на зачет взаимных требований: сумма задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. по договорам займа составила 2848000 рублей, сумма задолженности Кочеткова А.В. перед ООО «Принт-М» составила 2716265,60 рублей.

Согласно решения единственного участника ООО «Принт-М» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Принт-М» передает покупателю Кочеткову А.В. широкоформатный принтер модель PS-3206-SM стоимостью 2716265,60 рублей.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Принт-М» продал в собственность Кочеткову А.В. широкоформатный принтера марки PS-3206-SM.

Из копии товарной накладной и копии акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В. был произведен зачет взаимных требований.

Оригиналы указанных копий документов суду не были представлены ни истцом Кочетковым А.В., ни ответчиком Араповым А.В.

Истец Кочетков А.В. представил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у него документов, в т.ч. оригиналов вышеуказанных договоров купли-продажи широкоформатного принтера, товарной накладной и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинской районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Принт-М» и Кочеткова А.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1835786,81 рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM в пользу залогодержателя ЗАО «ВТБ 24» путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 1579000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кочеткова А.В. Впоследствии данное исполнительное производства было объединено в исполнительным производством № в отношении ООО «Принт-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары был наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В. – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на торги, по результатам которых имущество не было реализовано.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № банк ЗАО «Втб 24» передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Принт-М».

По Акту приема-передачи должнику имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. не принял у судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, поскольку усмотрел в нем наличие недостатков хранения, которые отразил в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества - широкоформатного принтера модели PS-3206-SM для дальнейшей продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочеткова А.В. к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г. Самары, Министерство финансов РФ СПИ СОП Самарского района ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков в размер стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- возмещения убытков и т.д.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у ответчика предполагаемого права собственности на спорную вещь, т.е. иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности. Использование данного средства обусловлено тем, что суд является единственным компетентным органом, который обязан и в состоянии разрешить сложившийся между сторонами спор о наличии или отсутствии права на имущество. Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой вещи, имеющейся в натуре.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорный широкоформатный принтер отсутствует, его местонахождение не известно, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск данного принтера. Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Судом так же было установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд не в целях установления ранее никогда не существовавшего права собственности на спорный объект – широкоформатный принтер, а в целях подтверждения своего права собственности на данный принтер при разрешении спора о возмещении убытков в связи с не обеспечением УФССП России сохранности арестованного имущества при отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, поскольку Кочетков А.В., считающий себя собственником спорного имущества – широкоформатного принтера, не обладает оригиналами правоустанавливающих документов на него и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, либо при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Истец реализовал свое право на защиту нарушенного права путем подачи иска к УФССП России по Самарской области, УФССП России и другим о возмещении убытков в связи с не обеспечением сохранности заложенного имущества, собственником которого он себя считает, Железнодорожным районным судом г.Самары рассматривалось гражданское дело и было вынесено решение, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была осуществлена проверка легитимности возникновения у Кочеткова А.В. права собственности на данное имущество, устанавливалась добросовестность действий всех сторон по делу, в настоящее время спорное имущество фактически отсутствует, место его нахождения не установлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочеткова А.В. к Арапову А.В. о признании права собственности на указанный принтер, поскольку вопрос от праве собственности Кочеткова А.В. на данный принтер был разрешен при рассмотрении его иска о возмещении убытков, неудовлетворенность принятым судебным решением является основанием для обжалования принятого решения суда и не может быть поводом для повторного рассмотрения данного вопроса в качестве самостоятельного иска

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком Араповым А.В. о признании исковых требований Кочеткова А.В. о признании права собственности на спорное имущество - широкоформатный принтер модели PS-3206-SM, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (ранее ФИО12. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного принтера не имеют правового значения в рамках настоящего дела и поэтому судом не учитываются при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочеткова Андрея Васильевича к Арапову Алексею Владимировичу о признании права собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.22 г.

Судья С.Л. Федосеева