Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2017 от 09.01.2017

№ 5-37/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Суворова В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела в отношении Черепановой ФИО3, привлекающейся к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

В производство Индустриального районного суда г.Ижевска поступило дело об административном правонарушении в отношении Черепановой О.В., привлекающейся к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым направить данное дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, рассматривает мировой судья, если производство по ним не осуществлялось в форме административного расследования.

Статья 28.7 КоАП РФ определяет порядок проведения административного расследования – в случае если по делу об административном правонарушении осуществляется экспертиза или проводятся иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела имеется определение от -Дата- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от -Дата-, и отобранные в данном временном периоде два объяснения. Сбор иных документов, представленных в материалы дела, произведен до принятия решения о проведении административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, нахожу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежит рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при решении вопроса о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепановой О.В. не подлежат применению правила, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, с учетом также того, что КоАП РФ не содержит императивной нормы о невозможности спора между судами о подведомственности дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Черепановой ФИО4, привлекающейся к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Ижевска по подведомственности.

Судья                                 В.Ю. Суворова