Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 01.10.2020

дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ООО «АКЦЕПТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 о возврате заявления ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белкина Ильи Сергеевича задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 возвращено заявление ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белкина И.С. задолженности по договору, по тем основаниям, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что положение о договорной подсудности, приятое в соответствии со ст.32 ГПК РФ, сторонами оспаривалось, суду не представлено, сведениями о внесение каких-либо дополнительных условий в заявление о предоставлении кредита в части изменения условий договора о подсудности споров, согласованных как кредитором, так и должником, о принятии соглашений о его изменении сторонами кредитного договора также не представлено.

Считая определение мирового судьи незаконным, ООО «АКЦЕПТ» представил частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству,

На основании представленных суду индивидуальных условий договора потребительского микрозайма мировым судей установлено, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением настоящего договора. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, взыскатель вправе предъявить исковое заявление к Клиенту «.. . по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги».. . ». Согласно, представленным документам местом нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги» является: <адрес> <адрес>. Типовые условия и заявление на получение кредита подписаны Белкиным И.С.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с ч.3 ст. 4 того же Закона, судебные участки создаются законами субъектов РФ. Законом Воронежской области от 21.03.2001 № 219-11-03 «Об общем числе мировых судей, количестве и границах судебных участков в административно-территориальных единицах Воронежской области» определены границы судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области. В границы судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области указанный адрес не входит.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что положение о договорной подсудности, принятое в соответствии СО ст. 32 ГПК РФ, сторонами оспаривалось, суду не представлено; сведениями о внесении каких-либо дополнительных условий в заявлении о предоставлении кредита в части изменения условий договора о подсудности споров, согласованных как кредитором, так и должником, о принятии соглашений о его изменении сторонами кредитного договора мировой суд также не располагает.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно Обзору судебной практики 110 гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным как для сторон договора, так и для суда,

Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования в порядке приказного производства не являются бесспорными, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 о возврате заявления ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белкина Ильи Сергеевича задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.