Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 по делу № 33-18363/2021 от 04.05.2021

Судья: Наделяева Е.И.

Номер дела в первой инстанции № 02-6075/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-18363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                         Семченко А.В.

судей                                                Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.

при секретаре                                                                 Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мечтариум» фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Мечтариум» изменить дату увольнения Андреевой Е. А. из ООО «Мечтариум» на 12 мая 2020 г.

Взыскать с ООО «Мечтариум» в пользу Андреевой Е. А. компенсацию за несвоевременную  выдачу трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мечтариум» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд к ООО «Мечтариум» с иском об обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке с дата на 12 мая 2020 года, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по 12 мая 2020 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в сумме  сумма 

В обоснование заявленных требований Андреева Е.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность специалиста-стажера, приказом № МУ 0302011 от дата она  с дата была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако трудовая книжка была выдана ей только 12 мая 2020 года, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, а дата увольнения должна быть изменена на день выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Мечтариум» фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Андрееву Е.А. и представителя ООО «Мечтариум» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений статьи  84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора  работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на реализацию работником, лишенным работодателем возможности трудиться, своего права на возмещение материального ущерба и носит гарантийный характер.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение  установленного срока  выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В абзаце четвертом пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках", указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

Судом установлено, что дата Андреева Е.А. была принята на работу в ООО «Мечтариум» на должность специалиста-стажера в Департамент продаж и обслуживания в парке / Отдел общественного питания и с ней заключен трудовой договор от дата.

Приказом № МУ 0302011 от дата Андреева Е.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с дата (л/д 39).

С приказом об увольнении Андреева Е.А. была ознакомлена под роспись 12 мая 2020 года.

Из сведений в Книге учета движения трудовых книжек ООО «Мечтариум» усматривается, что трудовая книжка была выдана Андреевой Е.А. 12 мая 2020 года.

Согласно справке от дата, выданной ООО «Мечтариум», среднедневной заработок Андреевой Е.А. за период с дата по дата составил сумма 

Согласно справке № 2600905/20, выданной Отделом трудоустройства «Хорошево-Мневники», Андреева Е.А. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с дата, в качестве безработной - с дата.

Доказательства невозможности выдачи Андреевой Е.А. в день увольнения трудовой книжки, равно как и доказательства направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. об обязании ООО «Мечтариум» изменить дату увольнения в трудовой книжке с дата на 12 мая 2020 года и взыскании с ООО «Мечтариум» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, так как выдача работнику при увольнении трудовой книжки в силу требований приведенных выше правовых норм является обязанностью работодателя, тогда как эта обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес истца не направил, в связи с чем в пользу Андреевой Е.А. подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца) х 42 (количество рабочих дней). При этом суд учел положения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках", согласно которому  при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Андреевой Е.А. суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в  пользу истца с ООО «Мечтариум» компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая Андреевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Метчариум» компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой юридической ответственности, применяемой к работодателю, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и  по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Андреевой Е.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ввиду того, что она была уволена работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствовала в день увольнения на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности  своевременно вручить ей трудовую книжку, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как  предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде выплаты  среднего заработка за незаконное лишение работника возможности трудиться возникает, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что в данном случае имело место быть. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте работодатель в адрес Андреевой  Е.А. не направил, тогда как в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки с момента направления такого уведомления. В этой связи правовые основания для освобождения ответчика от  материальной ответственности за задержку выдачи Андреевой Е.А. трудовой книжки отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

...