Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2011 ~ М-689/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина А.С. об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратенко В.В.,

установил:

Ильин А.С. обратился в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратенко В.В. мотивируя тем, что 27 февраля 2011 года при обращении органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета узнал, что на принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный номер № наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратенко В.В. от 10 февраля 2011 года. Основания для наложения ареста на транспортное средство ему не известны, так как сотрудники ГИБДД ему об этом не сообщили, неоплаченных штрафов не имеется. 14 марта 2011 года к руководителю Отдела службы судебных приставов обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не мог попасть на прием к приставу, однако ответ ему не дан.

В судебное заседание заявитель Ильин А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Ильина А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, который доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Кондратенко В.В.. просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалований действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; запрет на транспортное средство наложен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на момент рассмотрения дела в суде самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем в связи с добровольным его исполнением, исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кондратенко В.В. указывая на необходимость вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указывал на необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском к Ильиным А.С. 10-дневного срока на обращение в суд.

Представитель заявителя Ильин А.С. мотивировал тем, что сроки на обращение в суд им не пропущены, так как копия обжалуемого постановления не вручена, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, на которую ему был дан ответ уже после обращения в суд, из текста которого им стало известно о существе постановления.

Судом установлено, что постановление от 10 февраля 2011 года, с которым не согласен заявитель Ильин А.С., составлено в его отсутствие, копия постановления направлена в адрес должника при помощи услуг почтовой связи без уведомления о вручении 14 февраля 2011 года, сведений о дате вручения должнику обжалуемого постановления не имеется, 27 февраля 2011 года дан письменный отказ в производстве регистрационного действия ГИБДД, 10 марта 2011 года подана жалоба в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации, касающегося постановления от 10 февраля 2011 года, 21 марта 2011 года подана жалоба в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом срок не пропущен Ильиным А.С., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД УВД г.Красноярска, о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес должника 16 ноября 2010 года, при помощи услуг почтовой связи без уведомления о вручении.

Акты о проверке возможности взыскания по месту жительств должника : <адрес>, составлены 24 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 07 февраля 2011 года составлены без указания времени выхода судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении запросов с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, в материалах исполнительного производства не имеется.

10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику Ильину А.С. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему транспортные средства – Хонда Одиссей, государственный номер Р 034 АА 124.

Как видно из текста договора купли-продажи транспортного средства, датированного 17 февраля 2011 года, стоимость автомобиля определена сторонами в 350 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оценка запрета как меры, направленной на принудительное исполнение исполнительного документа ГИБДД УВД по г.Красноярску, является неадекватной объему неисполненной перед взыскателем обязанности, равной в 1000 рублей, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата указанного штрафа произведена Ильиным А.С. – 30 июля 2010 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на транспортное средство обжалуемым постановлением от 10 февраля 2011 года. При этом, судом принимается во внимание, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника при помощи услуг почтовой связи, и сведений о вручении их должнику или членам его семьи, а также их возврате, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2011 года запрет на совершение сделок в отношении транспортного средства Хонда Одиссей снят, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2011 года исполнительное производство окончено.

Между тем, доводы судебного - пристава о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в период его рассмотрения в суде обжалуемое постановление отменено, являются не состоятельными, поскольку вопрос о законности и обоснованности действий должностного лица решается на момент издания им обжалуемого судебного постановления, и сохраняющего своего действие на дату обращения Ильина А.С. в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кондратенко В.В. по вынесению постановления от 10 февраля 2010 года о запрете должнику Ильину А.С. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства: Хонда Одиссей, государственный номер №, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.