Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2013 ~ М-2433/2013 от 03.06.2013

Дело №2-2457/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В. при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киушова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киушов АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Соболькина Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыразетдинова И.Т..

Автомобиль истца добровольно застрахован в ООО «Компаньон».

По данному факту истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Согласно независимой оценке индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических <данные изъяты> руб.

Истец Киушов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Киушова А.А. - Еремин АА., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые уменьшил. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Киушова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование уменьшенных исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Компаньон» в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «СГ «Компаньон» исковые требования не признает.

Третьи лица Соболькин Е.И., Сиразетдинов И.Т., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что страховое возмещение банк просит взыскать в счет погашения ссудной задолженности Киушова А.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Киушову А.А. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Из материалов дела видно, что для приобретения указанного автомобиля Киушовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ-24 (ЗАО).

Из представленного представителем ВТБ-24 (ЗАО)отзыва следует, что страховое возмещение банк просит взыскать в счет погашения ссудной задолженности по вышеуказанному договору Киушова А.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Киушовым А.А. и страховщиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.

Договор заключен по страховому риску КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора, врученными страхователю, на страховую сумму <данные изъяты> руб., со сроком страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Киушов А.А. и Соболькин Е.И.. Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АК №.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Киушовым А.А. страховой компании единовременно в размере 59525 руб., в том числе по риску КАСКО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика при разрешении спора по существу.

Как следует из п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство.

Страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (п. 4.1.1 тех же Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. около <адрес> Соболькин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда <данные изъяты>, под управлением Сыразетдинова И.Т..

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным в данном ДТП вину водителя Соболькина Е.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового события.

Вина Соболькина Е.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, по которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением, предусмотренными Правилами документов.

Согласно п. 11.3 вышеуказанных Правил при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан предоставить страховщику: заявление о произошедшем событии; оригинал договора страхования (страхового полиса); водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством; (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных, телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получении всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Ефремова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление независимой оценки Киушовым А.А. было уплачено индивидуальному предпринимателю Ефремову Д.К. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела в суде представитель страховщика оспорил данную оценку.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле Toyota <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом доаварийных повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимость» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уменьшив размер заявленных исковых требований.

Сторона ответчика каких-либо доказательств в опровержения выводов экспертов суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Киушова А.А. в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за составление отчета независимого оценщика. Данные расходы истца явились необходимыми для определения размера ущерба, определения правил подсудности и предъявления иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором, актом выполненных работ и квитанцией.

Поскольку в по условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), который в отзыве просил перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в счет погашения кредитной задолженности, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (размер непогашенной суммы задолженности, согласно отзыву) подлежит зачислению в счет погашения кредитной задолженности Киушова А.А., в остальной части (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) – непосредственно истцу.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, определенные Правилами комбинированного страхования транспортных средств. При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался факт наступления страхового события, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения и представления им пакета документов. Таким образом, суд полагает, что ООО СГ «Компаньон» не предпринял никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб. (50% от сумм <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киушов А.А. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Киушова А.А. представлял в судебном заседании Еремин А.А. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Киушова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным основаниям в остальной части требований Киушова А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов по экспертизе составляет 19 800 руб. и подлежит взысканию в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Независимость».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░