Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11877/2019 от 04.04.2019

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-11877/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И..

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Яценко А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. к Яценко А. П. о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хозблок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. и их представителя по доверенности Илюхиной С.М., представителя Яценко А.П. по ордеру Чистовой Ю.Ю., по доверенности Павлова А.А.

                        УСТАНОВИЛА:

Сударикова Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. обратились в суд с иском к Яценко А.П. о признании самовольным строением и сносе хозблока, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м. и прекращении на него права собственности Яценко А.П.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 214,0 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, раздел которого произведен решением Пушкинского городского суда от 27 августа 2014 года. Так же стороны являются собственниками земельного участка при данном доме, по 600,8 кв.м., разделенного решением Пушкинского городского суда от 28 апреля 2016. На земельном участке истцов расположено самовольно возведенное ответчиком надворное строение, не соответствующее требованиями СНиП, нарушающее права истцов. Во внесудебном порядке достичь соглашение с ответчиком в отношении демонтажа данного строения не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель Илюхина С.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Яценко А.П. и его представитель Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года исковые требования Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал Яценко А.П. снести хозблок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м и прекратил право собственности Яценко А.П. на этот хозблок.

В части требований иска о признании строения самовольным – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выслушав явившихся лиц, и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Яценко А.П., Сидоренко Л.Ф., Судариковой Г.Ф. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, между сторонами прекращено право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года произведен раздел земельного участка площадью 1 202 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: в общую долевую собственность Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. выделен земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с определенными границами; в собственность Яценко А.П. – земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по данному адресу, с определенными границами; прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок по <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года Яценко А.П. на праве собственности принадлежит хозблок, назначение: нежилое, обще площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная хозяйственная постройка возведена ответчиком на месте существовавшего ранее надворного строения на основании разрешения решения исполкома Тарасовского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> о переоборудовании существующего деревянного сарая на кирпичный размером 8 х 3м для содержания кур и другой живности, выданного правопредшественнику ответчика.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного экспертом ООО «РОСТО», имеет место нарушение расположения спорного хозблока относительно границ участка по фактическому пользованию, т.е. объект расположен на участке находящимся в пользовании истцов, в отсутствие согласия последних, что противоречит СП 42.14.13330.2016 «Градостроительство». Кроме того, монтаж кровельного покрытия не выполнен должным образом, поскольку отсутствует система наружного организованного водоотведения, что также не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Устранение выявленных нарушений без переноса строения хозблока не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что ответчиком в нарушением действующих строительных норм возведена постройка, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего истцам, согласие которых на осуществление данных действий отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе объяснений сторон и заключения эксперта, оценка которого была произведена судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При наличии изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что нахождением возведенного ответчиком строения на земельном участке истцов были нарушены их права как собственников земельного участка.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы эксперта сделаны только на основании визуального осмотра объекта, поскольку из экспертного заключения следует, что исследование надворного строения (хозблока) произведено визуально-инструментальным методом осмотра, а именно путем осуществления измерений, фиксации и фотофиксации.

Доводы заявителя о том, что на момент возведения спорного объекта раздел земельного участка был произведен на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 1998 года, а потому его размещение не нарушает прав истцов, поскольку он располагается на земельном участке, который находился в общем пользовании собственников жилого дома, судебная коллегия во внимание не принимает, так как вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года, произведен раздел земельного участка по ул. Советской д.9 уже площадью 1 202 кв.м., с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, выделенных на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, при этом Яценко А.П. ранее хозблок не был включен в состав помещений жилого дома и надворных строений, которые он просил выделить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы жалобы повлечь отмену решения не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание изложенных в решении выводов суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи